Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина и судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Поиск-96" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 по делу N А62-3839/2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2011 по тому же делу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Смоленской области и Финансово-казначейское управление Администрации города Смоленска. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Поиск-96" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Смоленска (далее - администрация, ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Смоленск": 254 905 рублей в счет возмещения реального ущерба в связи с нарушением норм налогового законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества, повлекших незаконное перечисление непосредственно на банковский счет Управления муниципального имущества Администрации города Смоленска в нарушение норм Бюджетного кодекса Российской Федерации сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2007 по 01.06.2010; 243 892 рублей в счет возмещения упущенной выгоды, которые истец мог бы получить в качестве прибыли при обычных условиях гражданского оборота за пользование арендованным муниципальным недвижимым имуществом; 38 964 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 552 рублей 65 копеек в счет суммы переплаты по ежемесячным арендным платежам в период с июля 2009 года по май 2010 года включительно (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению заявителя, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, которые обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость; следовательно, арендатор не должен уплачивать налог из собственных средств; между тем обществом этот налог уплачен дважды: арендодателю (в составе арендной платы) и непосредственно в бюджет за счет собственных средств, в силу чего сумма излишне уплаченной ответчику арендной платы, в том числе в размере удерживаемого налога, должна рассматриваться как неосновательное обогащение; выводы судов о правомерности условий договора о начислении указанного налога сверх цены договора аренды не соответствуют законодательству.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, руководствовался статьями 15, 307, 421, 424, 432, 614 Гражданского кодекса и исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2007 N 2535/07, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 280,6 кв.м. являющееся муниципальной собственностью и расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Тенишевой, д. 8, для использования под магазин; согласно пункту 3.1 договора сумма (размер) арендной платы устанавливается на срок действия договора, но не более чем на 1 год, и составляет на момент его подписания 572 915 рублей 88 копеек; в силу пункта 3.2 договора арендатор ежемесячно до 5-го числа текущего месяца перечисляет арендодателю за аренду 47 742 рублей 99 копеек, при этом налог на добавленную стоимость на сумму арендной платы рассчитывается и перечисляется в бюджет арендатором самостоятельно.
Судом установлено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2008 по делу N А62-2201/2007 и от 25.05.2009 по делу N А62-6229/2010 с участием сторон дана правовая оценка положениям указанного договора в части, касающейся арендной платы; при этом положения абзаца 2 пункта
