Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 мая 2011 г. N Ф10-1135/11 по делу N А14-20067/2009/593/18

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 апреля 2012 г. N Ф10-1135/11 по делу N А14-20067/2009

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкин И.И.

судей

Чистова И.В.

Шильненкова М.В.

при участии в заседании:

Истец:

от ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции"

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчик:

от Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 (судья Малыгина М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 (судьи Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу N А14-20067/2009/593/18

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции" (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации городского округа г. Воронеж о взыскании 1 603 299,96 руб. невозмещенной разницы между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной по экономически обоснованному тарифу на коммунальный ресурс для ресурсоснабжающей организации, установленному в соответствии с действующим законодательством, и проведенной оплатой по тарифу на коммунальную услугу для граждан, установленному органом местного самоуправления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2009 исковые требования ФГУП "НИИЛГиС" о взыскании межтарифной разницы в сумме 116 900 руб. при участии в качестве третьего лица ТСЖ "Северянин" были выделены в отдельное производство, делу присвоен N А14-20067/2009/593/18.

По ходатайству истца произведена замена ответчика - администрации городского округа город Воронеж на надлежащего ответчика - муниципальное образование городского округа г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда изменено.

С муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Департамента Финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФГУП "Научно-исследовательский институт лесной генетики и селекции" взыскана межтарифная разница в размере 66 763,41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Истец, ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к следующему.

8 февраля 2006 года между ФГУП "НИИЛГиС" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Северянин" (потребитель) заключен договор N 2 (далее - Договор) на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому ФГУП "НИИЛГиС" (Энергоснабжающая организация) поставляет (отпускает) тепловую энергию в виде горячей воды ТСЖ "Северянин" (Потребитель), а ТСЖ "Северянин" принимает (потребляет) и оплачивает потребленную тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3. Договора определено, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным ГУТ Воронежской области. Плата за тепловую энергию производится по фактическому потреблению до 10 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора учет отпущенной тепловой энергии должен осуществляться по установленным приборам учета, а при отсутствии или выходе их из строя расчетным методом по проектным нагрузкам каждого объекта ежемесячно по эмпирической формуле согласно приложению 2 к договору (п. 5.2.2 договора).

Стороны согласовали срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2006 и условие о том, что Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора (пункт 7.4).

Как следует из искового заявления, за период с 01.09.2008 по 31.12.2008 Институт поставил потребителю тепловой энергии 3 701 куб. м. горячей воды, 277,38 Гкал тепловой энергии на общую сумму 484 594,54 рублей.

Поскольку межтарифная разница возмещена ответчиком не была истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между Институтом и ТСЖ "Северянин" Договор заключен без учета положений п. 1 ст. 157 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307) (далее - Правила N 307).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что ТСЖ "Северянин" является исполнителем коммунальных услуг и приобретает теплоснабжение у Института не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам потребителям коммунальной услуги, в связи, с чем при определении количества тепловой энергии истцу надлежало учитывать норматив потребления коммунальных услуг, а не расчетный метод с применением "Методики определения договорных и фактических нагрузок на отопление жилых зданий", согласованной с председателем комитета ЖКХ Администрации г. Воронежа 12.01.2001 (Приложение N 2 к Договору).

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Как видно из материалов дела, расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной ТСЖ "Северянин" в спорном периоде, произведен истцом на основании тарифов, установленных ГУТ Воронежской области для ФГУП "НИИЛГиС", а ответчик оплачивал полученную тепловую энергию по тарифам, установленным органом местного самоуправления для населения.

При этом, проверяя расчет истца и находя его не соответствующим Правилам N 307, суд апелляционной инстанции при осуществлении собственного расчета и применении формулы, рекомендованные для использования Правилами N 307, с учетом общей площади многоквартирного дома N 114 5 по ул. Ломоносова (данные МУП "МИВЦ" г. Воронежа) и количества проживающих, применил норматив потребления тепловой энергии на отопление, установленный для населения Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 63 от 07.02.2007 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" для граждан в размере 576 руб. 09 коп с НДС за 1 Гкал.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает неправомерным применение судом апелляционной инстанции при расчете тарифов, установленных Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 63 от 07.02.2007 .

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании межтарифной разницы заявлены Институтом за период с 01.09.2008 по 31.12.2008.

Как установлено апелляционным судом, тариф на тепловую энергию, отпускаемую ФГУП "НИИЛГ и С" на 2008 год был установлен Приказом ГУТ Воронежской области N 25/5 от 18.10.2007 в размере 729 руб. 35 коп за 1 Гкал без НДС.

Постановлением главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 с 15.04.2008 тариф на тепловую энергию для населения был установлен в размере 686,19 руб. за 1 Гкал с НДС (581,51 руб. без НДС).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 указанное постановление отменено, в связи с чем постановлением главы городского округа г. Воронеж N 18 от 19.01.2009 оно было признано недействующим со дня принятия.

Указанное обстоятельство явилось основанием для применения апелляционным судом в спорный период тарифа, установленного ранее изданным постановлением главы городского округа г. Воронеж N 36 от 07.02.2007 "О плате граждан за услуги по отоплению и горячему водоснабжению" для граждан в размере 576 руб. 09 коп с НДС за 1 Гкал.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления главы городского округа г. Воронеж следует читать как "N 63"

При этом апелляционным судом не дано оценки постановлению главы городского округа г. Воронеж N 18 от 19.01.2009 о признании недействующим со дня принятия постановления главы городского округа г. Воронеж N 427 от 07.03.2008 с учетом положений пункта 5 статьи 195 АПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 763-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие N 2" на нарушение конституционных прав и свобод положением части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 195 АПК РФ, нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда от 15.11.2007 N 763-О-О, по смыслу статьи 125 Конституции Российской Федерации и правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П, от 11 апреля 2000 года N 6-П, от 18 июля 2003 года N 13-П и от 27 января 2004 года N 1-П, решение суда, которым нормативный правовой акт признан противоречащим федеральному закону, не является подтверждением недействительности этого нормативного правового акта, его отмены самим судом, тем более лишения его юридической силы с момента издания, а означает лишь признание его недействующим и, следовательно, с момента вступления решения суда в силу не подлежащим применению.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном суде РФ" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

В силу ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Соответственно, с учетом изложенного, при расчете размера межтарифной разницы суду надлежало применять в спорный период вплоть до момента вступления в силу решения Центрального районного суда города Воронежа от 19.12.2008 тариф, установленный действующим в спорный период нормативно правовым актом, что сделано судом апелляционной инстанции не было.

В этой связи в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанный вопрос и, с учетом полученных выводов, разрешить спор, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Остальные доводы кассационной жалобы не основаны на законе и не содержат оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судом кассационной инстанции судебных актов.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А14-20067/2009/593/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.В. Чистова М.В. Шильненкова