Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2011 г. N Ф10-1276/11 по делу N А68-595/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Козелкина И.И.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Сфера"

Суслова А.Г. - вед. юрисконсульт (доверенность N 11 от 11.01.2011 г.),

от ответчика:

ООО "Северное зодчество"

Не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северное зодчество" на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А68-4420/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" о взыскании убытков в сумме 9 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года решение суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 471 740 руб.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Северное зодчество" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года отменить.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как им обязательства по договору были выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Также, ООО "Северное зодчество" считает, что на заключение эксперта N 180-10от 17.11.2010 года не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Северное зодчество" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24 от 22.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству конюшни из клееного профилированного бруса собственными силами (либо привлеченными силами) с установкой на существующий фундамент конюшни Конно-спортивного комплекса в н.п. Грумант.

В соответствии с согласованными сторонами условиями (Приложение N 4 к договору - Календарный график производства работ, пункт 2.4. договора) ответчик был обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с 01.09.2008 по 20 апреля 2009 года.

Оплата работ осуществлена заказчиком предварительно на сумму 9 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнены, заказчик письмом от 20.09.2009 года заявил об отказе от договора.

Поскольку подрядчик денежные средства, перечисленные в виде аванса в счет оплаты подлежащих выполнению работ не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО "Северное зодчество" убытков, составляющих сумму аванса.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены решения от 14.07.2010 года об удовлетворении исковых требований в части взыскания в сумме 3 471 740 руб., суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 09.09.2009 ООО "Сфера" в связи с самовольным уходом ООО "Северное зодчество" с объекта просило подрядчика прибыть 14.09.2009 в н.п. Грумант Тульской области для участия в проведении обследования объекта и составления соответствующего заключения. Однако, ответчик на объект истца не прибыл, в связи с чем ООО "Сфера" составил технический отчет по обследованию строительных конструкций стен и кровли конюшни в одностороннем порядке с привлечением ООО НПП "Инициатива".

Истец письмом от 20.09.2009 года, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 24 от 22.08.2008 года и потребовал возврата авансового платежа в размере 9 500 000 руб. в связи с некачественным выполнением ООО "Северное зодчество" работ по строительству конюшни.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Арбитражным судом установлено, что стоимость выполненного по договору объема работ, необходимая для определения размера неосновательного обогащения, сторонами не определена.

Как следует из материалов дела, акты, составленные подрядчиком на сумму 5 500 000 руб. и 6 229 432,25 руб. заказчиком не подписаны.

Доказательств направления их подрядчиком в адрес заказчика также не представлено.

С учетом данного обстоятельства, указанные акты правомерно не были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Из технического отчета по обследованию строительных конструкций стен и кровли конюшни, составленному 14 сентября 2009 года, усматривается, что ответчиком выполнены работы по возведению стен и элементов кровли и стропильных групп (раздел 9 отчета).

Исходя из протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) стоимость всех работ составляет 15 743 040 руб.

Кроме того, из календарного графика производства работ видно, что стоимость работ по 1 ( доставка 260 м. куб. бруса и подготовка бруса к работе) и 2 (строительно-монтажные работы по устройству сруба конюшни) этапам составляет в общей сумме 10 000 000 руб.

В процессе разрешения спора ООО "Сфера" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактических обстоятельств дела, в частности, объема выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А68-595/2010 назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Тульский центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Как следует из представленного в материалы дела заключения экспертизы N 180-10 от 17.11.2010 года характеристики дефектов, приведенных в таблице 11.1 технического отчета, соответствуют наличию недостатков в выполненных работах, в части несоответствия рабочему проекту 1/28/5-КД и строительным нормам СНиП 3.063.01-87 - пункт 5.11, и таблице 24.

Также, экспертом было установлено, что причиной образования недостатков в выполненных работах является невыполнение подрядчиком условий договора подряда N 24 от 22.08.2008 раздел 6.

Экспертом сделан вывод о том, что денежная стоимость выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009 составила сумму в размере 5 883 036 руб., а денежная стоимость некачественно выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009 составила 4 796 119,20 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы N 180-10 от 17.11.2010, а также представленные в материалы дела иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнены работы на объекте стоимостью 5 883 036 руб. и, следовательно, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленной истцом ко взысканию сумме 9 500 000 руб.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Как усматривается из материалов дела, возможность определения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ утрачена по вине самого истца, так как он, не зафиксировав стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков в установленном законом порядке, разобрал возведенные ответчиком строения и возвел на их месте новые.

Как следует из технического отчета по обследованию строительных конструкций стен и кровли конюшни (далее - отчет), все выявленные в объекте строительства недостатки носят устранимый характер.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм право выполнить работы заново предоставлено подрядчику, а не заказчику.

Устранения недостатков, установленных ООО НПП "Инициатива" и указанных в отчете, истец от подрядчика не потребовал, а приступил к их устранению путем самостоятельного выполнения работ заново.

Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, если подрядчиком не выполнены требования заказчика по устранению недостатков работ.

Однако заказчиком не подтвержден документально факт предъявления ответчику требований об устранении недостатков.

Таким образом, учитывая, что заключением эксперта подтвержден факт выполнения подрядчиком работ стоимостью 5 883 036 руб., арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования заказчика о возврате аванса в размере 9 500 000 руб. подлежат частичному удовлетворению частично в сумме 3 471 740 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не были учтены все обстоятельства дела и поэтому экспертное заключение "180-10 от 17.11.2010 года не может быть допустимым доказательством по делу, является необоснованным.

Не всякие сведения могут быть использованы судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и входящих в состав оснований иска или возражений против иска, а только те, которые могут быть получены судом во время рассмотрения дела с соблюдением всех процессуальных правил. Одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства, которые бы могли служить основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта и ходатайства о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд, оценив результаты судебной экспертизы N 180-10 от 17.11.2010 года, пришел к правомерному выводу о том, что она является надлежащим доказательством по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 года по делу N А68-4420/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Козелкин И.И. Чистова И.В.