Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 20АП-3801/10

г. Тула

Дело N А68-595/10

27 декабря 2010 г.

Дата объявления резолютивной части постановления - 22 декабря 2010 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 27 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сфера" на решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года по делу N А68-595/2010 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании 14.12.2010:

от истца: Сусловой А.Г. - представителя по доверенности от 10.06.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании 21.12.2010:

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: Кравченко А.М. - представителя по доверенности от 01.10.2010,

при участии в судебном заседании 22.12.2010:

от истца: Сусловой А.Г. - представителя по доверенности от 10.06.2010,

от ответчика: Кравченко А.М. - представителя по доверенности от 01.10.2010, Ануфриева В.М. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" о взыскании убытков в сумме 9500000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Сфера" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела.

В судебном заседании 12.10.2010 истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование указанного ходатайства истцом представлены: платежное поручение N 4530 от 11.10.2010 о перечислении на депозитный счет апелляционного суда 12000 руб. за проведение экспертизы в порядке, установленном ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письмо от экспертного учреждения, в котором указано на возможность проведения соответствующей экспертизы, и перечень вопросов, которые истец считает необходимым поставить на ее разрешение.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, указанное ходатайство удовлетворил.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А68-595/10 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года производство по делу N А68-595/10 приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 года производство по делу N А68-595/10 возобновлено, назначено рассмотрение дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 14.07.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Сфера" (заказчик) и ООО "Северное зодчество" (подрядчик) был заключен договор подряда N 24 от 22.08.2008 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству конюшни из клееного профилированного бруса собственными силами (либо привлеченными силами) с установкой на существующий фундамент конюшни Конно-спортивного комплекса в н.п. Грумант.

В соответствии с согласованными сторонами условиями (Приложение N 4 к договору - Календарный график производства работ, пункт 2.4. договора) ответчик был обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, с 01.09.2008 по 20 апреля 2009 года.

Оплата работ осуществлена заказчиком предварительно на сумму 9500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.08. N 2529, от 21.05.09. N 1473, от 25.08.08. N 1988.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору в установленный срок надлежащим образом не исполнены, заказчик на основании ст.ст. 717, 723 ГК РФ отказался от работ письмом от 20.09.2009. Истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании с ООО "Северное зодчество" убытков в сумме перечисленного истцу аванса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным в силу следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 2 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, письмом ООО "Сфера" проинформировало ООО "Северное зодчество" о необходимости возобновления строительства на объекте - конюшня в н.п. Грумант Тульской области и необходимости устранения недостатков, выявленных специалистами проектной организации ОАО "Роснипиагропром", осуществляющего надзор по объекту.

Вместе с тем, указанное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 09.09.2009 ООО "Сфера" в связи с самовольным уходом ООО "Северное зодчество" с объекта просило подрядчика прибыть 14.09.2009 в 10 00 в н.п. Грумант Тульской области для участия в проведении обследования объекта и составления соответствующего заключения. Направление указанного письма подтверждается квитанцией от 09.09.2009 N 110021.

Вместе с тем, 14.09.2009 ответчик на объект истца не прибыл в связи с чем ООО "Сфера" в одностороннем порядке с привлечением ООО НПП "Инициатива" обследовало объект, по результатам обследования составлен технический отчет по обследованию строительных конструкций стен и кровли конюшни.

Письмом от 20.09.2009 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата авансового платежа в размере 9500000 руб., в связи с некачественным выполнением ООО "Северное зодчество" работ. Направление и получение указанного письма подтверждается квитанцией от 21.10.2009 и сторонами не оспаривается.

В материалах дела акт выполненных работ отсутствует.

Расторжение договора заказчиком в одностороннем порядке может повлечь возникновение на стороне подрядчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, по данному делу необходимо установить объем выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком каких-либо доказательств выполнения работ не представлено. При этом представленные в материалы дела акты выполненных работ на сумму 5500000 руб. и 6229432,25 руб. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку заказчиком не подписаны. Доказательств направления их в адрес истца не представлено.

Из материалов дела видно, что заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 9500000 руб. составляет размер перечисленного истцом ответчику аванса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения убытков в заявленном размере.

Согласно техническому отчету по обследованию строительных конструкций стен и кровли конюшни, составленному 14 сентября 2009 года, усматривается, что ответчиком выполнены работы по возведению стен и элементов кровли и стропильных групп (раздел 9 отчета).

Исходя из протокола согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) стоимость всех работ составляет 15743040 руб., из календарного графика производства работ видно, что стоимость работ по 1 ( доставка 260 м.куб. бруса и подготовка бруса к работе) и 2 (строительно-монтажные работы по устройству сруба конюшни) этапам составляет в общей сумме 10000000 руб.

Таким образом, по данному делу необходимо установить объем выполненных подрядчиком работ на момент расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

С целью установления фактических обстоятельств дела, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседании 12.10.2010 ООО "Сфера" было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы удовлетворил, поскольку для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела требуются специальные познания.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А68-595/2010 назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Тульский центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли место быть недостатки в выполненных работах, указанных в техническом отчете от 14.09.2009?

2. Каковы причины образования недостатков в выполненных работах согласно техническому отчету от 14.09.2009?

3. Какова денежная стоимость выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009?

4. Какова денежная стоимость некачественно выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009?

Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов представлены материалы арбитражного дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 года по делу N А68-595/2010 производство по нему на основании п.1 ст.144 АПК РФ было приостановлено.

17.11.2010 года в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы N 180-10 от 17.11.2010.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 производство по делу возобновлено.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу ч. 5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертизы N 180-10 от 17.11.2010 по вопросам, поставленным судом апелляционной инстанции перед специалистом, были сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: имеют ли место быть недостатки в выполненных работах, указанных в техническом отчете от 14.09.2009, экспертом сделан вывод о том, что характеристики дефектов, приведенных в таблице 11.1 технического отчета, соответствуют наличию недостатков в выполненных работах, в части несоответствия рабочему проекту 1/28/5-КД и строительным нормам СНиП 3.063.01-87 пункт 5.11, и таблице 24.

По второму вопросу: каковы причины образования недостатков в выполненных работах согласно техническому отчету от 14.09.2009, экспертом сделан вывод о том, что причиной образования недостатков в выполненных работах является невыполнение подрядчиком условий договора подряда N 24 от 22.08.2008 раздел 6.

По третьему вопросу: какова денежная стоимость выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009, экспертом сделан вывод о том, что денежная стоимость выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009 составила сумму в размере 5883036 руб.

По четвертому вопросу: какова денежная стоимость некачественно выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009, экспертом сделан вывод о том, что денежная стоимость некачественно выполненных работ согласно техническому отчету от 14.09.2009 составила 4796119,20 руб.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленную в материалы дела экспертизу N 180-10 от 17.11.2010, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы на объекте в размере 5883036 руб.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет полученного аванса в заявленной сумме и причинение этим убытков, поскольку на сумму 5883036 руб. работы ответчиком выполнены.

Доводы истца о том, что работы выполнены некачественно и убытки от некачественно выполненных работ составили 9500000 руб., не подтверждены документально. Истцом не доказана стоимость устранения недостатков.

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Возможность определения стоимости некачественно выполненных ответчиком работ в настоящее время утрачена по вине самого истца.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, данных в судебном заседании, истец, не зафиксировав стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ по устранению недостатков в установленном законом порядке, разобрал возведенные ответчиком строения и возвел на их месте новые строения.

Право истца на устранение недостатков таким способом законом не установлено. Как следует из представленного истцом технического отчета по обследованию строительных конструкций стен и кровли конюшни (далее - отчет), все выявленные в объекте строительства недостатки носят устранимый характер.

Так, в разделах 10, 11, 12 отчета указано, что стены, стойки и элементы кровли и стропильных групп - ограниченно работоспособные, устранение дефектов и повреждений производится путем выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Из раздела 13 отчета следует, что термин ограниченно работоспособное состояние означает категорию технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанных норм право выполнить работы заново предоставлено подрядчику, а не заказчику.

Заказчик вправе потребовать возмещения причиненных убытков в том случае, если подрядчиком не выполнены требования заказчика по устранению недостатков работ.

Однако заказчиком не подтвержден документально факт предъявления ответчику требований об устранении недостатков.

Так, письмо от 04.09.2009 содержит требования об устранении недостатков, но отсутствуют доказательства отправки указанного письма: в накладной на отправку отсутствует подпись лица, принявшего отправление, доказательств доставки отправления не имеется. Устранения недостатков, установленных ООО НПП "Инициатива" и указанных в отчете, истец от подрядчика не потребовал, а приступил к их устранению путем выполнения работ заново.

Пунктом 11.1. установлен гарантийный срок качества выполненных работ, который составляет 2 года со дня подписания акта сдачи-приемки, а пунктом 11.2. предусмотрено, что обнаруженные дефекты подрядчик обязуется устранить своими силами.

Таким образом, несмотря на то, что работы истцом от подрядчика не принимались, а выполненные фактически работы имели недостатки, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков не имеется в связи с недоказанностью истцом их размера (стоимости работ по устранению недостатков) и существенного либо неустранимого их характера.

Кроме того, отсутствует прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде утраты результата фактически выполненной подрядчиком работы и действиями подрядчика, выполнившего работы некачественно. Результат работы имел потребительскую ценность для заказчика, а, с учетом того обстоятельства, что у заказчика отсутствовало право на уничтожение результата работ, убытки в размере 9500000 руб. фактически понесены в результате действий самого заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о выполнении подрядчиком работ на объекте на сумму 5883036 руб., при этом, как установлено в процессе рассмотрения дела, возможность установления устранения недостатков в выполненных работах утеряна по причине сноса истцом объекта строительства, следовательно, в данном случае следует считать установленным факт выполнения работ стоимостью 5883036 руб.

Из заключения эксперта N 180-10 от 17.11.2010 усматривается, что при расчете стоимости выполненных работ экспертом применен НДС в размере 20% согласованный сторонами в приложении N 2, к договору включающий в себя налоги, накладные расходы и резервный фонд.

Для дачи пояснений относительно применения указанного НДС судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв для обеспечения явки эксперта. Вместе с тем, при передаче телефонограммы руководитель общества с ограниченной ответственностью "Тульский центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" Головский А.А. пояснил, что эксперт находится на стационарном лечении, ввиду чего явиться в судебное заседание не может.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, исходя из того, что сторонами согласован примененный экспертом при расчете НДС в размере 20%, включающий в себя налоги, накладные расходы и резервный фонд, суд апелляционной инстанции расчет эксперта с применением указанного выше процента НДС признает обоснованным.

В процессе рассмотрения дела установлено, что оплата работ осуществлена заказчиком предварительно на сумму 9500000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.10.08. N 2529, от 21.05.09. N 1473, от 25.08.08. N 1988. При этом, поскольку заключением экспертизы установлено, что работы выполнены в сумме 5883036 руб., тогда как заказчик заявил отказ от исполнения договора, оснований для удержания ответчиком неосвоенного аванса не имеется.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтвержден факт приобретения ответчиком материала и передача его истцу на сумму 145224 руб. (товарная накладная N 40 от 10.09.2009, N 39 от 10.09.2009), которые также подлежат исключению из суммы оплаченного ответчику аванса.

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3471740 руб. (9500000 руб. сумма аванса - 5883036 руб. сумма выполненных работ, определенная экспертизой - 145224 руб. материал, закупленный ответчиком для выполнения работ), а решение суда первой инстанции отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по иску в сумме 59000 рублей.

В силу п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 9500000 руб. составляет 59000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем госпошлина в сумме 59000 руб. распределяется на стороны следующим образом: на истца она возлагается в размере 37438,67 руб., а на ответчика в сумме 21561,33 рублей, которая подлежит взысканию с него в пользу истца.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. также возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в размере 1269,10 руб., а на ответчика - в сумме 730,90 рублей, в результате чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 730,90 руб.

Расходы на оплату проведенной в рамках дела судебной экспертизы также в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому, понесенные ООО "Сфера" расходы по оплате проведенной в рамках дела экспертизы в сумме 12000 руб. в связи с частичным удовлетворением искового требования распределяются на стороны следующим образом: на истца подлежат отнесению расходы в сумме 7614,60 руб., а на ответчика в сумме 4385,40 рублей, которые подлежат взысканию с него в пользу истца.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в общей сумме 26677,63 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области от 14 июля 2010 года по делу N А68-595/10 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северное зодчество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера" 3471740 рублей и 26677,63 рубля в счет возмещения судебных расходов по делу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина