Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3764/14 по делу N А14-1626/2014

г. Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А14-1626/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Леоновой Л.В. Маненкова А.Н.
от истцов Шабунина Ивана Ивановича Джагиняна Левона Адибеговича от ответчиков Митюшкина Владимира Алексеевича Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области Лавлинского Дениса Владимировича от третьих лиц Некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Кристалл" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской Бычкова Валерия Ивановича	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабунина Ивана Ивановича, г.Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-1626/2014,

УСТАНОВИЛ:

Шабунин Иван Иванович, г.Воронеж и Джагинян Левон Адибегович, г.Воронеж обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Митюшкину Владимиру Алексеевичу, г.Воронеж, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1073667040688), Лавлинскому Денису Владимировичу, г.Воронеж, о признании недействительными решения общего собрания участников некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Кристалл" от 23.12.2013 N1, решения Межрайонной ИФНС России N12 по Воронежской области о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Кристалл", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской и Бычков Валерий Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в соответствии п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, Лавлинский Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Шабунина И.И. и Джагиняна Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 (судья Козлов В.А.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) заявленные требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, Шабунин И.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявшихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Лавлинский Д.В. в качестве доказательств понесенных расходов представил договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014, акт приема-передачи оказанных услуг и расписку, из которых следует, что 01.03.2014 между Лавлинским Д.В. (заказчик) и Губановой Л.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составлению процессуальных документов по иску Джагиняна Л.А. и Шабунина И.И. к Лавлинскому Д.В., Митюшкину В.А., Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании права собственности отсутствующим и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по указанному делу, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет суммарную стоимость услуг, оказанных исполнителем, исходя из следующего: за составление процессуального документа - 2 000 руб.; за каждое участие исполнителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области по вышеуказанному делу - 8 000 руб.

Материалами дела подтверждается тот факт, что интересы Лавлинского Д.В. в указанных судебных заседаниях представляла Губанова Л.Н. по доверенности.

Объем выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 17.04.2014, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Воронежской области общей стоимостью 16 000 руб.

За оказанные услуги по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 Лавлинский Д.В. выплатил Губановой Л.Н. 16 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.04.2014.

Учитывая сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 28), суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с истцов в пользу Лавлинского Д.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в равных долях по 8 000 руб. с каждого.

Довод Шабунина И.И. о том, что определение о прекращении производства по делу не может рассматриваться как судебный акт, принятый в пользу одной из сторон обосновано отклонен судами обеих инстанций, в связи со следующим.

В п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

Иные доводы кассатора подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А14-1626/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков