|
18 августа 2014 г.
|
Дело N А14-1626/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,
при участии:
от Шабунина И.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Джагиняна Л.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Митюшкина В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от МИФНС России 12 по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Лавлинского Д.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от НП "ВК" "Кристалл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
от Бычкова В.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабунина Ивана Ивановича и Джагиняна Левона Адибеговича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. о взыскании судебных расходов по делу N А14-1626/2014 (судья Козлов В.А.) по иску Шабунина Ивана Ивановича и Джагиняна Левона Адибеговича к Митюшкину Владимиру Алексеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), Лавлинскому Денису Владимировичу, при участии в деле третьих лиц: некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Кристалл" (ОГРН 1053600230595, ИНН 3661031780), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), Бычкова Валерия Ивановича, о признании недействительными решения общего собрания участников, решения о регистрации изменений и признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
Шабунин Иван Иванович (далее - Шабунин И.И., истец) и Джагинян Левон Адибегович (далее - Джагинян Л.А., истец) обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Митюшкину Владимиру Алексеевичу (далее - Митюшкин В.А., ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС России 12 по Воронежской области, ответчик), Лавлинскому Денису Владимировичу (далее - Лавлинский Д.В., ответчик) о признании недействительными решения общего собрания участников некоммерческого партнерства "Волейбольный клуб "Кристалл" от 23.12.2013 г. N 1, решения МИФНС России 12 по Воронежской области о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также о признании отсутствующим права аренды на земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Волейбольный клуб "Кристалл" (далее - НП "ВК" "Кристалл", третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, третье лицо), Бычков Валерий Иванович (далее - Бычков В.И., третье лицо).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2014 г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, Лавлинский Д.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Шабунина И.И. и Джагиняна Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2014 г. заявление Лавлинского Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Шабунин И.И. и Джагинян Л.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика.
В судебное заседание апелляционной инстанции Шабунин И.И., Джагинян Л.А., Лавлинский Д.В., Митюшкин В.А., Бычков В.И., а также представители МИФНС России 12 по Воронежской области, НП "ВК" "Кристалл", Управления Росреестра по Воронежской области не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.
В качестве доказательств понесенных расходов Лавлинский Д.В. представил: договор на оказание юридических услуг от 01.03.2014 г., акт приема-передачи оказанных услуг, расписку.
Как следует из материалов дела, 01.03.2014 г. между Лавлинским Д.В. (заказчик) и Губановой Л.Н. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих услуг: составлению процессуальных документов по иску Джагиняна Л.А. и Шабунина И.И. к Лавлинскому Д.В., Митюшкину В.А., Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительным решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ, признании права собственности отсутствующим и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вороне
