Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2011 г. N Ф10-1339/11 по делу N А54-4037/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Шелудяева В.Н.

Судей

Шуровой Л.Ф.

Степиной Л.В.

При участии в заседании:

от заявителя

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Администрации г. Рязани

от третьих лиц:

Управления благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани

Свято-Троицкого мужского монастыря г. Рязани

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- Крехова В.Г. - наместника Свято-Троицкого мужского монастыря г. Рязани (выписка из ЕГРЮЛ),

- Митина В.Ф. - представителя (дов. от 03.05.2011 N 5);

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Силкиной О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2010 (судья Грачев В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 (судьи Тучкова О.Г., Полынкина Н.А., Игнашина Г.Д.) по делу N А54-4037/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силкина Ольга Александровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации г. Рязани (далее - Администрация), заключающихся в отказе предоставить для целей благоустройства земельный участок, расположенный по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 8А, (письмо администрации от 10.08.2010 N 06-13\1706) и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление благоустройства города и дорожного хозяйства администрации города Рязани и Свято-Троицкий мужской монастырь.

Решением суда от 24.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2011 решение суда от 24.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Свято-Троицкого мужского монастыря г. Рязани, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 15.07.2010 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в безвозмездное арендное пользование (для целей благоустройства) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0060032:38, находящегося по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 8А.

В обоснование своего заявления Предприниматель указал на наличие у него в собственности рядом расположенных земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0060032:1 общей площадью 3838,4 кв. м и 62:29:0060032:32 общей площадью 308 кв. м, разрешенных для последующего использования под строительство торгового центра.

Письмом от 10.08.2010 N 06-13\1706 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка по причине того, что работы по его благоустройству уже выполнены Рязанской епархией (безвозмездное выполнение работ по благоустройству Свято-Троицким мужским монастырем).

Посчитав такой отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу п. 9 ст. 85 и п. 2 ст. 98 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Пунктом 5 ст. 98 Земельного кодекса РФ установлен запрет на землях рекреационного назначения деятельности, не соответствующей их целевому назначению.

Как установлено судом, согласно решению Рязанского городского Совета от 12.06.2006 N 688-III "О дополнительных мерах по сохранению объектов озеленения города Рязани" (приложение N 1, позиция 161) земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:38, находящийся по адресу: 390013, г. Рязань, Московское шоссе, 8А, занят сквером (сквер у Троицких ворот по Московскому шоссе города Рязани) и включен в состав земель рекреационного назначения. Согласно кадастровой выписке по данному земельному участку (выписка из государственного кадастра недвижимости от 01.03.2010 N 6229/201/10-2498) площадь земельного участка составляет 1897,0кв.м. и установленным видом разрешенного использования участка является обслуживание сквера.

Таким образом, предоставление спорного земельного участка Предпринимателю в аренду для благоустройства повлечет изменение разрешенного целевого назначения земельного участка, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 62:29:0060032:38 не является муниципальной собственностью, правомерно отклонен судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах Администрация, осуществляя в силу п. 2 ст. 209, ст. 421 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя собственника по распоряжению земельными участками на территории г. Рязани и учитывая отсутствие на спорном земельном участке, включенном в состав земель рекреационного назначения, принадлежащих заявителю объектов недвижимости и его вещных прав на этот участок, правомерно отказала Предпринимателю в передаче спорного участка в аренду для его благоустройства.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отказом Администрации от 10.08.2010 N 06-13/1706 так же не допущено.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А54-4037/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Л.Ф. Шурова Л.В. Степина