Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3375/14 по делу N А48-2189/2010

город Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А48-2189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Глыбин Д.И. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/17006 от 18.09.2014; Дидур И.В. - представитель Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области, доверенность от 18.09.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А48-2189/2010,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2010 ООО "Нива-Хлеб" (далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.07.2013 конкурсное производство в отношении ООО "Нива-Хлеб" завершено.

Толмачева Надежда Андреевна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебные расходы в размере 25 993,90 руб., понесенные ею в связи с рассмотрением Арбитражным судом Орловской области в рамках дела о банкротстве ООО "Нива Хлеб" заявления ФНС России о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 с ФНС России в пользу Толмачевой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 24 744,20 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи ПотаповаТ.Б., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с ФНС России судебных расходов в размере 14 744,20 руб., принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представители уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить - отменить судебные акты в части взыскания с ФНС России транспортных расходов в размере 13 744,20 руб. и расходов на изготовление доверенности в размере 1 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании п. 12 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неудовлетворением требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Нива-Хлеб" Толмачевой Н.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование заявленных требований Толмачева Н.А. указала, что для защиты своего права в суде в связи с подготовкой правовой позиции и направлением представителя для участия в судебных заседаниях она понесла расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., на оплату транспортных расходов в сумме 14 993,9 руб. и на оформление доверенности в сумме 1 000 руб.

Судебные акты в части взыскания в пользу Толмачевой Н.А. 10 000 руб. на оказание юридической помощи уполномоченный орган не обжалует.

Судами установлено, что Толмачевой Н.А. в материалы дела представлены все доказательства, на которые она сослалась в обоснование заявленных требований и возражений, в том числе подлинные железнодорожные билеты, заверенные ОАО "РЖД" справки о приобретении таких билетов в случае приобретения их через сеть "Интернет" и пр. (кроме билета от 13.05.2013 на сумму 1 249,70 руб.), а также доказательства несения расходов на оформление доверенности на Толмачеву Т.Ш. в размере 1 000 руб. (указано в доверенности).

Транспортные расходы оплачены заявителем для своего представителя - Толмачевой Татьяны Шамилевны, действовавшей в настоящем процессе от ее имени и за ее счет. После завершения судебного процесса между Толмачевой Н.А. и Толмачевой Т.Ш. состоялся окончательный расчет по затраченным суммам, и они составили единую расписку на окончательную сумму 14 993,90 руб. Размер данной суммы подтверждается ценами на билеты, указанными в самих билетах.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы завышены, поскольку им не представлено доказательств чрезмерности данных расходов.

По мнению уполномоченного органа, у Толмачевой Т.Ш. отсутствует право на ведение дела о банкротстве, поскольку в доверенности от 22.03.2013, которой Толмачева Н.А. уполномочила Толмачеву Т.Ш. на представление своих интересов в суде, нет таких указаний, в связи с чем расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа.

Вместе с тем, судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что Толмачева Н.А. в рамках дела о привлечении к субсидиарной ответственности являлась ответчиком по обособленному спору. Представленная в материалы названного дела доверенность предоставляет Толмачевой Т.Ш. все предусмотренные АПК РФ полномочия представителя ответчика. Арбитражным судом полномочия Толмачевой Т.Ш. были признаны и указанный представитель был допущен к участию в деле в рамках обособленного спора.

Злоупотребления правом Толмачевой Н.А. судами в рамках настоящего дела не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства понесенных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных в рамках настоящего дела расходов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А48-2189/2010, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А48-2189/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева