Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1505/11 по делу N А35-5284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ханиной М.В. - представителя (доверенность N 1 от 11.01.2011)

от ответчика:

Гончукова А.С. - адвоката (доверенность от 04.10.2010)

от третьих лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис", Курская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-5284/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Иванино Курчатовского района Курской области (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "СтройТрансСервис" следующего имущества: грузового автомобиля марки ГАЗ-53, регистрационный знак В265ТУ46, год выпуска 1991; бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, регистрационный знак В269ТУ46, год выпуска: 1992; автомобиля-самосвала марки КамАЗ-5410, регистрационный знак Б948КН46, год выпуска 1987; экскаватора "ЭО -2626", регистрационный знак 46КВ7964, год выпуска 1993, стоимостью 75690 руб.; экскаватора "ЭО-3323А", регистрационный знак 46КК2337, год выпуска 1995; трактора "МТЗ-80", регистрационный знак 46КВ7963, год выпуска 1994.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Иванинское ЖКХ", ООО "Комби-М", ООО "Иванинское МЖКХ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 (судья О.И. Петрова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Л.М. Мокроусова, Е.Е. Алферова, А.И. Поротиков), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "СтройТрансСервис" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2008 между МУП "Иванинское ЖКХ" (продавец) и ООО "Иванинское МЖКХ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автотранспортные средства и самоходные машины перечень, количество и цена которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, в который вошли спорные объекты, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 Устава МУП "Иванинское ЖКХ" имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

09.09.2008 между ООО "Иванинское МЖКХ" (продавец) и ООО "Комби-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, во исполнение которого, по акту приема-передачи от 09.09.2008 спорные объекты были переданы покупателю.

25.09.2008 между ООО "Комби-М" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, во исполнение которого по акту приема-передачи от 28.09.2008 спорные объекты были переданы следующему покупателю.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7379/2009 по иску администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области, Прокуратуры Курской области к МУП "Иванинское ЖКХ" и ООО "Иванинское МЖКХ", договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин от 28.08.2008, заключенный между МУП "Иванинское ЖКХ" и ООО "Иванинское МЖКХ", был признан недействительным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на наличие права собственности на спорные объекты и выбытие их без согласия собственника в чужое незаконное владение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 166, 167 ГК РФ и ст. 69 АПК РФ правильно указал на то, что в результате неоднократных перепродаж спорного имущества по недействительным сделкам МУП "Иванинское ЖКХ" лишилось возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание нежилого фонда поселка Иванино Курчатовского района Курской области, т.е. осуществлять уставную деятельность, направленную на решение вопросов местного значения.

Установив согласно ст. 301, 302 ГК РФ, что отчуждение спорного имущества было совершено сторонами трижды за один месяц по цене первоначально заниженной по сравнению со стоимостью приобретения, что повлекло возникновение убытков, и, указав, что данные обстоятельства в силу их очевидности не могли быть не известны последнему покупателю, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Администрации, как собственника спорного имущества, о его истребовании из чужого незаконного владения ООО "СтройТрансСервис".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на спорные объекты, о неидентичности спорного имущества, право на которое сохраняется за истцом, и имущества, находящегося во владении ответчика, а также о том, что судом не была установлена действительная воля сторон при совершении недействительных сделок, и ответчик неправильно признан недобросовестным приобретателем, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно признаны судом несостоятельными по изложенным в постановлении мотивам.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-5284/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова Л.В. Солодова