Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-201/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 19АП-201/2011

г.Воронеж

25 февраля 2011 г.

Дело N А35-5284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Алферовой Е.Е., Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Е.С.,

при участии:

от Администрации п.Иваново Курчатовского района Курской области -Кацнель Е.М., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2011г.;

от ООО "СтройТрансСервис" - Гончуков П.С., адвокат, удостоверение N 674 от 23.04.2008г., доверенность б/н от 04.10.2010г.;

от МУП "Ивановское ЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Комби-М" - представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО "Иванинское МЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1084613000757)

на решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010г.

по делу N А35-5284/2010 (судья Петрова О.И.)

по иску администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области (ОГРН 1024601276754)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1084613000757),

при участии в качестве третьих лиц муниципального унитарного предприятия "Иванинское ЖКХ" (ОГРН 1054610002567), общества с ограниченной ответственностью "Комби-М", общества с ограниченной ответственностью "Иванинское МЖКХ",

об истребовании из чужого незаконного владения автотранспортных средств и самоходных машин,

УСТАНОВИЛ:

Администрация поселка Иванино Курчатовского района Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ООО "СтройТрансСервис", ответчик) следующего имущества: грузового автомобиля марки ГАЗ-53, регистрационный знак В265ТУ46, год выпуска 1991; бортового автомобиля марки ГАЗ-3307, регистрационный знак В269ТУ46, год выпуска: 1992; автомобиля-самосвала марки КамАЗ-5410, регистрационный знак Б948КН46, год выпуска 1987; экскаватора "ЭО-2626", регистрационный знак 46КВ7964, год выпуска 1993, стоимостью 75690 руб.; экскаватора "ЭО-3323А", регистрационный знак 46КК2337, год выпуска 1995; трактора "МТЗ-80", регистрационный знак 46КВ7963, год выпуска 1994.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие "Иванинское ЖКХ" (далее - МУП "Иванинское ЖКХ"), общество с ограниченной ответственностью "Комби-М" (далее - ООО "Комби-М"), общество с ограниченной ответственностью "Иванинское МЖКХ" (далее - ООО "Иванинское МЖКХ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы ее доводы поддержал.

Представитель администрации п.Иванино Курчатовского района Курской области в судебном заседании апелляционного суда и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что МУП "Иванинское ЖКХ" реализовало спорное имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Иванинское ЖКХ" без согласия собственника.

Представители МУП "Иванинское ЖКХ", ООО "Комби-М", ООО "Иванинское МЖКХ" в судебное заседание апелляционного суда не явились.

От ООО "Иванинское МЖКХ" в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором общество полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального образования "поселок Иванино" Курчатовского района Курской области по состоянию на 01.01.2008г. спорные объекты являлись муниципальной собственностью.

Согласно пункту 4.1 Устава МУП "Иванинское ЖКХ" имущество предприятия является муниципальной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

28.08.2008г. между МУП "Иванинское ЖКХ" (продавец) и ООО "Иванинское МЖКХ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автотранспортные средства и самоходные машины перечень, количество и цена которых указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спорные объекты вошли в перечень, являющийся Приложением N 1 к указанному договору.

09.09.2008г. между ООО "Иванинское МЖКХ" (продавец) и ООО "Комби-М" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, во исполнение которого, по акту приема-передачи от 09.09.2008г. спорные объекты были переданы покупателю.

25.09.2008г. между ООО "Комби-М" (продавец) и ООО "СтройТрансСервис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин, во исполнение которого по акту приема-передачи от 28.09.2008г. спорные объекты были переданы следующему покупателю.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7379/2009 по иску администрации поселка Иванино Курчатовского района Курской области, Прокуратуры Курской области к МУП "Иванинское ЖКХ" и ООО "Иванинское МЖКХ", договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин от 28.08.2008г., заключенный между МУП "Иванинское ЖКХ" и ООО "Иванинское МЖКХ", был признан недействительным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на наличие права собственности на спорные объекты и выбытие их без согласия собственника в чужое незаконное владение, администрация поселка Иванино Курчатовского района Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав обстоятельства спорной сделки, положения устава МУП "Иванинское ЖКХ", арбитражный суд области пришел к выводу о том, что передача спорного движимого имущества лишила унитарное предприятие возможности осуществлять эксплуатацию и обслуживание нежилого фонда поселка Иванино Курчатовского района Курской области, т.е. осуществлять уставную деятельность, направленную на решение вопросов местного значения.

Статьей 166 Гражданского Кодекса РФ предусматривается, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского Кодекса РФ).

Решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7379/2009, которым установлено, что договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин от 28.08.2008г., заключенный между МУП "Иванинское ЖКХ" и ООО "Иванинское МЖКХ", был признан недействительным, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по настоящему делу в силу статьи 69 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество являлось предметом неоднократных перепродаж по недействительным сделкам и в настоящий момент находится во владении ответчика.

Согласно статье 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу приведенных норм виндикационный иск может быть удовлетворен только при наличии следующих условий: выбытие вещи из владения собственника (обладателя вещного права); поступление вещи во владение несобственника по незаконным основаниям; отказ несобственника удовлетворить притязания собственника на возврат ему вещи. При этом истец должен доказать, что является собственником, обладателем вещного права либо юридического титула на обладание вещью. Кроме того, истцу необходимо доказать факт утраты фактического владения вещью и возможность ее идентификации при помощи индивидуальных признаков. Следует также установить нахождение вещи в незаконном владении ответчика и отсутствие добросовестности приобретения вещи ответчиком, характер ее приобретения последним (истец должен опровергнуть презумпцию добросовестности приобретателя имущества).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В обоснование незаконности владения ответчиками спорными объектами недвижимого имущества истец ссылается на ничтожность сделок по их отчуждению.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, иные обстоятельства, включая разумность поведения.

Из материалов дела видно, что отчуждение спорного имущества совершено сторонами в короткий временной период. Имущество было реализовано за один месяц три раза.

Кроме того, у суда не имелось оснований не принимать во внимание выводы аудиторской проверки ЗАО "Аудит-Инвест", согласно заключению которой стоимость реализуемого имущества была первоначально занижена по сравнению со стоимостью приобретения. В частности, убыток от реализации автомобиля КАМАЗ составил 305 117 руб., а от продажи экскаватора "ЭО-3323" - 783 750 руб.

Приведенные обстоятельства в силу их очевидности не могли быть не известны последнему покупателю, в связи с чем ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказано наличие у него права собственности на спорное имущество судом отклоняются в связи с тем, что сведения о приобретении транспортных средств имеются в материалах дела.

При этом признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств идентичности имущества, истребуемого истцом, и находящегося у ответчика.

В материалах дела имеются договор купли-продажи автотранспортных средств и самоходных машин от 28.08.2008г. между МУП "Иванинское ЖКХ" и ООО "Иванинское МЖКХ", от 09.09.2008г. между ООО "Иванинское МЖКХ" и ООО "КОМБИ-М", акты приема-передачи к ним, содержащие идентифицирующие признаки продаваемой техники, а также выписка из реестра муниципального образования поселка Иванино Курчатовского района Курской области по состоянию на 01.01.2008г.

Указанные документы позволяют установить идентичность спорного имущества, право на которое сохраняется за истцом, и имущества, находящегося во владении ответчика.

При этом неполнота в указании идентифицирующих признаков, по мнению суда, не может быть основанием для вывода о недоказанности тождественности принадлежащего истцу имущества с тем, которое находится у ответчика.

Кроме того, принадлежность спорного имущества муниципальному образованию и то обстоятельство, что истребуемые транспортные средства являлись предметом ничтожной сделки, были установлены по делу N А7379/2009, что следует из мотивировочной части решения от 02.03.2010г.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия вывода о ничтожности последующих сделок нельзя признать правомерным, так как вследствие того, что переход права собственности по первой из сделок (от 28.08.2008 г.) не состоялся, в последующем имущество отчуждалось лицами, не имеющими право собственности на него.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.12.2010г. по делу N А35-5284/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСервис" (ОГРН 1084613000757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.Е. Алферова А.И. Поротиков