Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 марта 2011 г. N Ф10-1044/11 по делу N А08-3434/2010

г.Брянск

29 марта 2011 г.

Дело N А64-3434/2010-5

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Солодовой Л.В. Толкачевой И.Ю.
от истца	представитель не явился, извещен надлежаше;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаше;
от третьих лиц	представители не явились, извещены надлежаше;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДанВи", п.Разумное Белгородского района Белгородской области, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-3434/2010-5,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 33 г. Белгорода" (далее ГОУ НПО "Профессионально училище N 33 г. Белгорода"), г. Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДанВи" (далее - ООО "ДанВи", Белгородская область, п.Разумное, ул. Чехова,1) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Белгород, ул.Губкина, 53, от отдельно стоящего возле забора вдоль ул.Губкина металлического сооружения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, администрация г.Белгорода, ООО "Резина-Тех".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "ДанВи" (ИНН 3123202524, г. Белгород, ул. Садовая, 2 А).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2010 производство по делу в отношении ответчика ООО "ДанВи" (ИНН 3123202524, г.Белгород, ул. Садовая, 2 А) прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 (судья Васильев П.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "ДанВи" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судья Мокроусова Л.М.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ООО "ДанВи" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.11.2010, в связи с чем апелляционная жалоба на указанное решение должна быть подана до 20.12.2010 включительно.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "ДанВи" подана в Арбитражный суд Белгородской области 23.12.2010, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование данного судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение суда области от 19.11.2010 было направлено последнему 23.11.2010, т.е. в пределах установленном законом процессуального срока для направления копии судебного акта.

Судебный акт получен ответчиком 25.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, а указанные заявителем жалобы причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, обоснованно возвратил жалобу заявителю.

При этом довод заявителя жалобы о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2 л.д. 55, 57).

При этом в силу ст.9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, также несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, на лиц, участвующих в деле, законодательством РФ возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о принятом Арбитражным судом Белгородской области решении размещена 22.11.2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ http://kad.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

То обстоятельство, что Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 21.01.2011 допустил опечатку, указав, что информация о движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически информация о принятом по настоящему делу решении была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области. При этом указанная опечатка не влияет на правильность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А64-3434/2010-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В.Солодова И.Ю.Толкачева