Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2014 г. N Ф10-3538/14 по делу N А48-4563/2013

г.Калуга

15 октября 2014 г.

Дело N А48-4563/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Капитана М.Ю., г.Орел, ОГРНИП 307575206500023	Капитан М.Ю., паспорт; ;
от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы РФ по Орловской области, г. Орел, ОГРН 1055752078326	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьего лица - Прокуратуры Заводского района г. Орла, г.Орел	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Капитана Мирона Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 (судья Клименко Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семнюта Е.А.) по делу N А48-4563/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Капитан Мирон Юрьевич (далее -ИП Капитан М.Ю., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области (далее - УФМС, Управление, административный орган) от 11.12.2013 N N 1941-1950 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2014, постановления Управления от 11.12.2013 N 1941, N 1942, N 1943, N 1944, N 1945, N 1946, N 1947, N 1948, N 1949, N 1950 признаны частично незаконными и отменены, размер административного штрафа снижен до 25000 рублей по каждому из указанных постановлений. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, кассационная инстанция считает не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании задания Прокуратуры Орловской области от 24.10.2013 исх. N 7/ВГП-914-3 прокуратурой Заводского района г.Орла совместно с Управлением 12.11.2013 проведена проверка по вопросу соблюдения требований миграционного законодательства на строящемся объекте торговли по адресу: г.Орел, ул.Р.Люксембург, д.4.

В ходе проведения проверки выявлен факт допуска к работе Предпринимателем десяти граждан Украины, осуществляющих трудовую деятельность при отсутствии разрешения на работу.

Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 12.11.2013.

15.11.2013 заместителем прокурора Заводского района г.Орла вынесено 10 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении предпринимателя Капитана М.Ю., которые в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в УФМС.

Рассмотрев материалы административного дела, Управление вынесло 10 постановлений от 11.12.2013 N N 1941-1950, которыми привлекло Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями, Предприниматель оспорил их в арбитражном суде.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. В примечании к статье 18.15 Кодекса закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В статье 2 Закона N 115-ФЗ определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Факт привлечения Предпринимателем иностранных граждан к выполнению работ без соответствующего разрешения, установлен судами на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае Предприниматель имел реальную возможность для выполнения требований миграционного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено компетентным административным органом и уполномоченным должностным лицом, на законных основаниях, с соблюдением установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, а также учитывая характер и последствия совершенного Предпринимателем административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, снизил размер назначенного ИП Капитану М.Ю.наказания ниже низшего предела, до 25 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Доводы, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, и по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А48-4563/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко