Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2014 г. N Ф10-187/14 по делу N А68-5323/2013

г.Калуга

14 октября 2014 г.

Дело N А68-5323/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения здравоохранения "Плавская центральная районная больница" (ОГРН 1027103075306, ИНН 7132002720, ул. В.И. Ульянова, д.80, г.Плавск, Тульская обл.) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества "ИНТЕЛМЕДТЕХНИКА" (ОГРН 1027736004890, ИНН 7736225944, Подольское шоссе, д.8, стр.5, г.Москва, 115093)- не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интелмедтехника" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 (судья Тажеева Л.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Тиминская О.А., Сентюрина И.Г., Можеева Е.И.) по делу N А68-5323/13,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 и Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2014, исковые требования ГУЗ "Плавская центральная районная больница" удовлетворены частично. С ЗАО "Интелмедтехника" (далее - общество) взыскана неустойка в виде штрафа и пени в сумме 1 381 800 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ЗАО "Интелмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.08.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Интелмедтехника" просит принятые по настоящему делу судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Интелмедтехника" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тульской от 22.08.2013 по новым обстоятельствам, в качестве которых указало Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения первой инстанции от 22.08.2013 по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

Действительно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, на которое общество ссылается в качестве нового обстоятельства, содержит указание на возможность пересмотра на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в данном постановлении толкованием, если для этого нет других препятствий.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, принятое судом решение от 22.08.2013 о взыскании с ЗАО "Интелмедтехника" в пользу ГУЗ "Плавская центральная районная больница" неустойки в виде штрафа и пени в сумме 1 381 800 рублей за нарушение сроков установки, наладки и вводе в эксплуатацию медицинского оборудования по контракту от 06.09.2012 N 2012.104967 не основано на нормах права в истолковании расходящемся с разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в частности, указал, что части 9 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Из указанного постановления ВАС РФ следует, что устанавливая факт нарушения подрядчиком срока исполнения обязательства, суды также должны оценить поведение заказчика (кредитора) на предмет надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту.

Если после выяснения всех вышеуказанных обстоятельств судами будет установлено, что подрядчик все-таки допустил просрочку исполнения после окончания периода просрочки кредитора, то с учетом вины последнего подлежит рассмотрению вопрос о соразмерном снижении ответственности подрядчика на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом настоящем деле, суды оценили поведение заказчика ( ГУЗ "Плавская центральная районная больница") и исполнителя (ЗАО "Интермедтехника"), посчитали необходимым снизить размер подлежащих взысканию санкций до 1381800 руб. ( на 70% от требуемой суммы неустойки).

Ввиду изложенного и с учетом п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судами правильно установлено, что основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Интелмедтехника", доводы которой фактически направлены на переоценку выводов судов, изложенных в судебных актах трех инстанций по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А68-5323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А.Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова С.И. Смолко