Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1429/11 по делу N А14-7594-2010/262/33

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

ООО "Приморский бункер"

г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, оф. 812

Попова С.В. - представителя (дов. б/н. от 11.01.2011),

Воронежской таможни

г. Воронеж, ул. 40 лет Октября, д. 16

Ступникова А.А. - ст. гос. тамож. инспектора (дов. 12-64/6 от 16.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 (судья Данилов Г.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-7594-2010/262/33,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Воронежской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N 10104000-16-05/29 от 07.05.2010 (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Воронежская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

При этом податель жалобы указывает, что в разделе 6 ТУ 0252-002-76095304-2009 содержатся сведения об отнесении топлива котельного маловязкого к опасным грузам 3-го класса по ГОСТ 19433-88 - легковоспламеняющиеся жидкости. Также, согласно пункту 2.5 раздела 2 ТУ 0252-002-76095304-2009 топливо котельное маловязкое при отборе проб по степени воздействия на организм человека относится к 3-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007 - вещества умеренно опасные.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду ГОСТ 12.1.007-76

В связи с этим, Таможня полагает, что отбор проб в соответствии с требованиями п. 3 ст. 372, п. 8 ст. 383 ТК РФ правомерно произведен в отсутствие представителя декларанта без его предварительного уведомления с участием двух понятых, а также представителя лица, обладающего полномочиями в отношении товара - представителя ООО "Омега".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, между ООО "Приморский бункер" и компанией Legget Enterprises Corp. (Республика Панама) заключен контракт N 12-08/09Э от 12.08.2009 на поставку топлива котельного маловязкого на условиях FCA ст. Лиски Юго-Восточной ж/д (Россия).

В целях вывоза с таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорт" ООО "Приморский бункер" представило на Лискинский таможенный пост Воронежской таможни ГТД N 10104040/221009/0000563, согласно которой предъявило к таможенному оформлению товар - "топливо котельное жидкое маловязкое II вид ТУ 0252-002-76095304-2009 с содержанием серы 1,060% на 95,08% состоящее из нефти и нефтепродуктов, и изготовленное путем смешения смеси отработанных нефтепродуктов".

В графе 33 ГТД Обществом заявлен код ТН ВЭД России 2710 19 630 0 - "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70% мас. или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты: прочие средние дистилляты: с содержанием серы более 1 мас. %, но не более 2 мас. %".

Производителем вывезенного Обществом товара являлось ООО "Омега", которое выдало паспорт N 118, подтверждающий соответствие качества товара ТУ 0252-002-76095304-2009 как топлива котельного маловязкого II вида.

При проведении проверки правильности заявленных сведений о товаре, таможенный орган вынес постановление N 174 от 23.10.2009 о назначении комплексной экспертизы, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу г. Брянска Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления.

Согласно заключению эксперта N 1821 от 15.04.2010 указанный в декларации товар представляет собой смесевой продукт широкого фракционного и углеводородного состава, обладающий признаками сырого (не переработанного) нефтепродукта, содержит характерную для сырых нефтепродуктов концентрацию хлористых солей; имеет температуру начала кипения 89 градусов Цельсия; не является нефтяным дистиллятом; не относится к отработанным нефтепродуктам; из-за высокого содержания хлористых солей использование данного продукта в качестве топлива маловероятно; товар может использоваться для дальнейшей переработки с целью получения товара с лучшими потребительскими свойствами.

Исходя из полученного заключения эксперта, а также с учетом Основных правил интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, Воронежской таможней было принято решение N 10104000-16-05/29 от 07.05.2010 о классификации вывозимого товара в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД России - "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие".

Полагая, что принятое Таможней решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода ТН ВЭД спорного товара влечет применение иной (повышенной) ставки вывозной таможенной пошлины в соответствии с таможенным тарифом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами по делу, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 40 ТК РФ предусмотрено, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, согласно п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 718 от 27.11.2006 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности".

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

В пояснениях к ТН ВЭД, подготовленных ФТС России, разъяснено, что при классификации по Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД представленные товары необходимо сопоставить с аналогичными товарами для того, чтобы определить те товары, к которым первые наиболее близки. Представленные товары классифицируются в той же товарной позиции, что и товары, к которым они наиболее близки. Сходство товаров может, конечно, зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

В силу Правила 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Как следует из решения N 10104000-16-05/29 от 07.05.2010, основанием для классификации спорного товара в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД России послужило заключение эксперта N 1821 от 15.04.2010, содержащее информацию о составе и физико-химических характеристиках товара (графа 9.6 решения).

Согласно данному заключению, объектом исследования эксперта являлись пробы товара, отобранные по акту N 16 от 23.10.2009 и доставленные в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Брянск 05.11.2009.

В силу п. 4.9 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики.

При этом Письмом ФТС России N 01-06/13167 от 18.04.2006 предписано таможенным органом соблюдение указанного государственного стандарта при проведении экспертных исследований нефти и нефтепродуктов.

В тоже время, непосредственно исследование названных проб было произведено экспертом в период с 01.04.2010 по 15.04.2010, т.е. за пределами допустимых сроков их хранения.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение N 1821 от 15.04.2010 являться ненадлежащим основанием для классификации товара в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД России, как содержащее недостоверную информацию, необходимую для идентификации товара.

Кроме того, в соответствии со ст. 127 и п. 5 ст. 383 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе присутствовать при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров.

В соответствии с п. 8 ст. 383 ТК РФ должностные лица таможенных органов вправе брать пробы или образцы товаров в отсутствие декларантов и их представителей, в том числе в случае существования угрозы жизни и здоровью человека (если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися, взрывчатыми веществами). Взятие проб или образцов товаров в этом случае проводится в присутствии не менее двух понятых.

Однако, наличие указанных обстоятельств не лишают декларанта права присутствовать при отборе проб и образцов, которому корреспондирует обязанность таможенного органа, установленная п. 2 ст. 372 ТК РФ, об уведомлении декларанта.

Исходя из того, что о дате и времени взятия пробы товара декларант не извещался, суд пришел к обоснованному выводу об осуществлении таможенным органом отбора образца товара с нарушением требований таможенного законодательства.

Также, кассационная коллегия учитывает, что согласно Пояснениям к ТН ВЭД, подготовленным ФТС России, в товарную позицию 2709 включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битумных пород.

Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подверглась следующим процессам: декантации; обессоливанию; дегидратации; стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров; удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления; добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов; любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

В пункте 2 примечания к группе 27 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В силу п. 12а ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

В соответствии с Технологическим регламентом производства топлива котельного маловязкого по ТУ 0252-002-76095304-2009 процесс производства топлива основан на смешении нефтей, газовых конденсатов, СНО (смесь отработанных нефтепродуктов), фракций переработки нефти и газовых конденсатов или товарных нефтяных топлив.

Из справки ООО "Омега", являющегося производителем спорного товара, следует, что в состав топлива котельного маловязкого входили следующие компоненты: мазут, бензин, дизельное топливо, коксохимическое сырье, печное топливо. Паспортом N 118 от 16.10.2009 ООО "Омега" подтвердило соответствие отгруженной продукции ТУ 0252-002-76095304-2009 как топлива котельного маловязкого.

При этом таможенным органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства несоответствия товара, задекларированного по ГТД N 10104000/221009/0000563, указанным техническим условиям.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный товар представляет собой продукт, полученный в процессе смешения углеводородных компонентов, и является продуктом переработки нефти с добавлением других компонентов, а не нефтью сырой и не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту.

Следовательно, экспортируемый по ГТД N 10104000/221009/0000563 товар не может быть классифицирован в товарной позиции 2709, поскольку к данной товарной позиции относятся только природные продукты.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда было достаточно правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта.

Все доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А14-7594-2010/262/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова