Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-197/2011.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 19АП-197/2011

22 февраля 2011 г.

Дело N А14-7594-2010/262/33

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Воронежской таможни: Толстов И.Ю., начальник отдела, доверенность N 12-64/22 от 18.11.2009; Ступников А.А., старший государственный таможенный инспектор, доверенность N 12-64/6 от 16.11.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер": Попов С.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской таможни на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 по делу А14-7594-2010/262/33 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (ОГРН 5067847138992, ИНН 7813351752) к Воронежской таможне (ОГРН 1023601540830) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский бункер" (далее - ООО "Приморский бункер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Воронежской таможне о признании недействительным решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 07.05.2010 N 10104000-16-05/29, принятое заместителем начальника Воронежской таможни по экономической деятельности В.С.Черемушкиным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным, Воронежская таможня обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на соблюдение установленных требований при отборе проб и проведении экспертизы товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО "Приморский бункер" указывает на допущенные таможенным органом нарушения при отборе проб и проведении экспертизы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Приморский бункер" и компанией Legget Enterprises Corp. (Республика Панама) заключен контракт N 12-08/09Э от 12.08.2009 на поставку топлива котельного маловязкого на условиях FCA ст.Лиски Юго-Восточной ж/д (Россия).

Во исполнение внешнеторгового контракта ООО "Приморский бункер" на Лискинском таможенном посту Воронежской таможни по ГТД N 10104040/221009/0000563 оформило для вывоза с таможенной территории Российской Федерации в режиме "экспорт" товар - "топливо котельное жидкое маловязкое II вид ТУ 0252-002-76095304-2009 с содержанием серы 1,060% на 95,08% состоящее из нефти и нефтепродуктов, и изготовленное путем смешения смеси отработанных нефтепродуктов".

В графе 33 указанной ГТД указан код товара ТН ВЭД России 2710 19 6300 (товарная позиция 2710 - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых).

Материалами дела подтверждается, что производителем вывезенного Обществом товара являлось ООО "Омега", которое выдало паспорт N 118, подтверждающий соответствие качества товара ТУ 0252-002-76095304-2009 как топлива котельного маловязкого II вида.

При проведении проверки правильности заявленных сведений о товаре, таможенный орган из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.04.2010 N 1821 установил, что указанный в декларации товар представляет собой смесевой продукт широкого фракционного и углеводородного состава, обладающий признаками сырого (не переработанного) нефтепродукта, содержит характерную для сырых нефтепродуктов концентрацию хлористых солей; имеет температуру начала кипения 89 градусов Цельсия; не является нефтяным дистиллятом; не относится к отработанным нефтепродуктам; из-за высокого содержания хлористых солей использование данного продукта в качестве топлива маловероятно; товар может использоваться для дальнейшей переработки с целью получения товара с лучшими потребительскими свойствами.

Исходя из полученного заключения эксперта, Основных правил интерпретации ТН ВЭД, Воронежской таможней в порядке статьи 412 ТК РФ было принято решение N 10104000-16-05/29 от 07.05.2010 о классификации товара в подсубпозиции 2709 00 900 9 ТН ВЭД России - "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород: прочие".

Полагая, что указанное решение Воронежской таможни не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку изменение классификационного кода ТН ВЭД спорного товара влечет применение иной (повышенной) ставки ввозной таможенной пошлины в соответствии с таможенным тарифом, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом того, что задекларированный ООО "Приморский бункер" товар не соответствует техническим условиям и является сырым нефтепродуктом, подвергшимся незначительным технологическим процессам.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе.

В соответствии с данными правилами названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД. При этом в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Материалами дела подтверждается, что, декларируя ввезенный товар "топливо котельное жидкое маловязкое II вид ТУ 0252-002-76095304-2009 с содержанием серы 1,060% на 95,08%, состоящее из нефти и нефтепродуктов, и изготовленное путем смешения смеси отработанных нефтепродуктов", Общество указало классификационный код 2710196300, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, действовавшему на момент подачи ГТД, соответствовало наименование позиции "прочие средние дистилляты нефти и нефтепродуктов, полученные из битуминозных пород (кроме сырых) и продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов, за исключением отработанных нефтепродуктов, с содержанием серы более 1 мас.%, но не более 2 мас.%".

Воронежская таможня, классифицируя указанный товар в позиции 2709 00 900 9, которой соответствует наименование "нефть сырая и нефтепродукты сырые, полученные из битуминозных пород, прочие", основывалось на заключении эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.04.2010 N 1821 и пришло к выводу о том, что данный товар является продуктом, полученным смешением природной нефти (газового конденсата) с компонентами, вырабатываемыми из нефтяного сырья, представляющим собой однородную маловязкую непрозрачную жидкость темно-коричневого цвета с температурой начала кипения 89 градусов Цельсия, температурой вспышки в закрытом тигле 16 градусов Цельсия, в открытом тигле - 29 градусов Цельсия, с содержанием хлористых солей 110 мг/дм3, применяемым для дальнейшей переработки с целью получения продуктов, обладающих лучшими потребительскими свойствами.

В соответствии с Пояснениями к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Российской Федерации в товарную позицию 2709 включается сырая нефть, а также сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород (например, из сланцев, известковых пород, песчаников), то есть природные продукты, независимо от их состава, полученные из обычных или конденсатных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битумных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подверглась следующим процессам: декантации; обессоливанию; дегидратации; стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров; удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддержания пластового давления; добавлению только тех углеводородов, которые были ранее получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов; любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

В данную товарную позицию включаются также газовые конденсаты, то есть сырые нефтепродукты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи. Такая операция состоит из получения в основном путем охлаждения и дросселирования конденсирующихся углеводородов из природного газа.

В пункте 2 примечания к группе 27 указано, что в товарной позиции 2710 термин "нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород" означает не только нефть и нефтепродукты, полученные из битумных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

Принимая в основу классификации товара, вывезенного Обществом, сведения, полученные из экспертного заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 15.04.2010 N 1821, Воронежская таможня не учла следующего.

Согласно данному заключению исследуемая аналитическая проба представляет собой смесевой продукт широкого фракционного и углеводородного состава, обладающий признаками сырого (непереработанного) нефтепродукта, с содержанием углеводородов не менее 80 мас.%, не относится к нефтяным дистиллятам и отработанным нефтепродуктам. Представленный продукт получен смешением природной нефти (газового конденсата) с компонентами, вырабатываемыми из нефтяного сырья. Согласно справочным данным продукты по составу и физико-химическим показателям близкие к представленной пробе товара могут использоваться для дальнейшей переработки с целью получения продуктов, обладающих лучшими потребительскими свойствами. Из-за высокого содержания хлористых солей, обладающих коррозионной активностью, использование данного продукта в качестве котельного топлива маловероятно.

Из описательной части экспертного заключения следует, что исследованная проба товара представляет собой смесевой продукт, содержащий бензиновую фракцию (19%), дизельную фракцию (41%) и нелетучую часть (40%).

Пунктом 4.9 ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" для нефти и нефтепродуктов, предназначенных для экспорта, срок хранения проб на случай разногласий в оценке качества составляет: для нефти - 3 месяца, для нефтепродукта - 4 месяца, из чего следует, что пробы, срок хранения которых превышает указанные сроки, теряют или изменяют свои физико-химические характеристики.

Согласно акту N 16 взятие проб из цистерны N 51643914 производилось 23.10.2009, тогда как сама экспертиза проведена в период с 01.04.2010 по 15.04.2010, т.е. за пределами допустимых сроков хранения, следовательно, результаты исследования названных проб нельзя признать достоверными.

Таким образом, экспертное заключение, послужившие основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения, сделано за пределами допустимых сроков хранения проб, установленных ГОСТ 2517-85.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости руководствоваться при отборе проб и проведении экспертных исследований требованиями ГОСТ 2517-85 "Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается, поскольку на необходимость соблюдения указанного государственного стандарта при проведении экспертных исследований нефти и нефтепродуктов указано в Письме Федеральной таможенной службы от 18.04.2006 N 01-06/13167. Ссылка Воронежской таможни на соблюдение ГОСТа Р 52659-2006 не свидетельствует о возможности принятия заключения эксперта в подтверждение правомерности позиции таможенного органа, поскольку ГОСТ Р 52659-2006 не содержит иных сроков хранения проб и образцов нефтепродуктов и не исключает применения требований иных государственных стандартов.

Кроме того, согласно Технологическому регламенту производства топлива котельного маловязкого по ТУ 0252-002-76095304-2009 процесс производства топлива основан на смешении нефтей, газовых конденсатов, СНО (смесь отработанных нефтепродуктов), фракций переработки нефти и газовых конденсатов или товарных нефтяных топлив.

Из справки ООО "Омега", являющегося производителем вывезенного ООО "Приморский бункер" товара, следует, что в состав топлива котельного маловязкого входили следующие компоненты: мазут, бензин, дизельное топливо, коксохимическое сырье, печное топливо. Паспортом N 118 от 16.10.2009 ООО "Омега" подтвердило соответствие отгруженной продукции ТУ 0252-002-76095304-2009 как топлива котельного маловязкого.

Таким образом, таможенным органом не представлены надлежащие доказательства несоответствия товара, задекларированного по ГТД N 10104000/221009/0000563, техническим условиям, а также того, что указанная смесь является "нефтепродуктом сырым".

Кроме того, в соответствии со статьей 127 ТК РФ при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе присутствовать при взятии должностными лицами таможенных органов проб и образцов товаров. Аналогичное право декларанта закреплено в пункте 5 статьи 383 ТК РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что о дате и времени взятия пробы товара декларант не извещался, в связи с чем вывод суда первой инстанции об осуществлении отбора образца товара с нарушением требований таможенного законодательства является правильным.

Ссылка Воронежской таможни на положения пункта 3 статьи 372 ТК РФ о возможности взятия пробы в случаях, не терпящих отлагательств, в отсутствие декларанта, является несостоятельной, поскольку наличие указанных обстоятельств не лишают декларанта права присутствовать при отборе проб и образцов, которому корреспондирует обязанность таможенного органа, зафиксированная в пункте 2 указанной статьи, об уведомлении лица, декларирующего товары. В рассматриваемом случае ООО "Приморский бункер" было лишено права присутствовать при отборе проб и было не извещено об указанных действиях таможенного органа.

Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием в акте взятия проб и образцов сведений о пробоотборниках, уровнях отбора нефтепродуктов, истечения срока их хранения свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности результатов исследований, проведенных экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления и отраженных в заключении от 15.04.2010 N 1821.

Кроме того, выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, не позволяют признать доказанным отнесение спорного товара к товарной позиции 2709 ТН ВЭД. Эти выводы (в совокупности и взаимной связи экспертных утверждений) не опровергают код ТН ВЭД, заявленный декларантом, с учетом гармонизированных подготовленных Федеральной таможенной службой Пояснений к ТН ВЭД, к товарной группе 2709.

Таможенным органом не доказано, что задекларированный Обществом товар может рассматриваться как сырой (природный) продукт, подвергшийся незначительным технологическим процессам. Представленное Таможней экспертное заключение подтверждает комплексное назначение смесевого товара, при этом возможность использования данного продукта в качестве котельного топлива не исключена.

Согласно пункту 12а ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" под производством нефтепродуктов понимается совокупность технологических операций, технологического оборудования, а также систем обеспечения их функционирования (технического обслуживания и ремонта, метрологического обеспечения и т.п.), предназначенных для изготовления нефтепродуктов, соответствующих требованиям стандартов или технических условий, любыми способами, в том числе смешением двух или более марок нефтепродуктов.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что спорный товар представляет собой продукт, полученный в процессе смешения углеводородных компонентов, и является продуктом переработки нефти с добавлением других компонентов, а не нефтью сырой и не может быть отнесен к непосредственно добытому природному продукту. Следовательно, экспортируемый по ГТД N 10104000/221009/0000563 товар не может быть включен в товарную позицию 2709, поскольку к данной товарной позиции относятся только природные продукты, в том числе газовые конденсаты, получаемые при стабилизации природного газа, осуществляемой непосредственно после его добычи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение о классификации товара по коду ТН ВЭД, отличному от указанного Обществом в ГТД, незаконным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы таможенного органа, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, то вопрос взыскания с Воронежской таможни государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2010 по делу А14-7594-2010/262/33 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов