Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1433/11 по делу N А14-1578/2010/83/36

Резолютивная часть постановления изготовлена 11.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В.

судей Сладкопевцевой Н.Г. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: не явились, надлежаще извещены;

от третьих лиц: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы Левобережного района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А14-1578/2010/83/36,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штрих" (далее - ООО "Штрих") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - Управа Левобережного района) о взыскании 521 200 руб. основного долга, 19 002 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мегалюкс-С" (далее - ООО "Мегалюкс- С"), Департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, Администрация городского округа город Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, Управа Левобережного района городского округа город Воронеж обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, 08.09.2008 на основании решения Воронежской городской Думы от 26.03.2008 N 61-11 "О бюджете городского округа город Воронеж на 2008 год" и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок на работы для Управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 05.08.2008 N 189 между ООО "Мегалюкс-С" (Подрядчик) и Управой Левобережного района городского округа город Воронеж (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

По условиям данного контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту второго, третьего этажей и лестничного проема здания Управы, расположенного по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект 93, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение N 1) и составляет 2 807 653 руб. 16 коп.

Заказчик производит 30% предоплату стоимости работы в течение 5 банковских дней и поэтапную оплату после подписания акта выполненных работ в течение 10 банковских дней. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки, установленные данным контрактом или досрочно с согласия заказчика (пункт 2.2).

Срок действия контракта согласован сторонами с 08.09.2008 по 31.09.2008 (п. 1.2).

Во исполнение принятых обязательств ООО "Мегалюкс - С" выполнило обусловленные контрактом работы на общую сумму 1 865 366 руб. 21 коп., которые были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 907 384 руб. 02 коп.

11.09.2009 между ООО "Мегалюкс-С" (Цедент) и ООО "Штрих" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ООО "Мегалюкс -С" уступило, а ООО "Штрих" приняло право требования к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж в размере 957 982 руб. 54 коп. на основании контракта от 08.09.2008, подтверждающегося актами выполненных работ.

11.09.2009 должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем 20.11.2009 частично оплатил ООО "Штрих" задолженность в размере 436 782 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оставшейся суммы долга, ООО "Штрих" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 382, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой и апелляционной инстанции соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст.ст. 69, 69.1, 72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. При этом Бюджетный кодекс разделяет бюджетные ассигнования для обеспечения выполнения функций бюджетных учреждений и бюджетные ассигнования для закупки товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Из предмета муниципального контракта от 08.09.2008 г. следует, что данный контракт заключен в целях обеспечения собственных потребностей Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в связи с чем Управа признана надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной специальными нормами, применяются общие нормы о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения подрядчиком работ в рамках контракта от 08.09.2008 на общую сумму 1 865366,21 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела, актами о приемке выполненных работ за ноябрь 2008, от 21.11.2008, от 03.02.2009, подписанными сторонами без возражений. Общая задолженность ответчика с учетом частичного её погашения ООО "Штрих" на основании передачи последнему права требования к ответчику по договору от 11.09.2009 составила 521000 руб.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В качестве обоснования своих возражений по иску ответчик, сослался на неправильное применение сметных норм и расценок в актах о приемке выполненных работ, что привело к завышению стоимости работ на спорную сумму - 521 200 руб., о чем свидетельствует, по мнению ответчика, справка от 24.04.2009 Контрольного управления администрации городского округа город Воронеж, составленная по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, предложил Управе Левобережного района рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу при его рассмотрении в апелляционной инстанции, в связи с чем определением от 14.01.2011 отложил рассмотрение настоящего дела для представления ответчиком дополнительных пояснений.

Определение от 14.01.2011 об отложении судебного разбирательства было получено ответчиком 26.01.2011, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в деле.

Таким образом, Управа Левобережного района имела право в соответствии со ст. 82 АПК РФ ходатайствовать о проведении соответствующей судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовалась, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены соответствующие обоснования относительно объема и стоимости спорных работ, ходатайства для оценки указанных обстоятельств не заявлялись, принимая во внимание, что достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы по текущему ремонту здания в соответствии с условиями спорного контракта, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены, суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 521 200 руб.

Следует отметить, что справка от 24.04.2009 Контрольного управления администрации городского округа город Воронеж, составленная по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ответчика, не содержит расчет указанной суммы завышения, подтверждающий её обоснованность.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку финансирование расходов на содержание Управы Левобережного района осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа город Воронеж, в связи с чем ответчик не мог пользоваться денежными средствами, не принадлежащими ему, получил надлежащую оценку суда и не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям п. 50 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что муниципальный контракт от 08.09.2008 г. заключен в целях обеспечения собственных потребностей ответчика, факт выполнения подрядчиком работ подтвержден имеющимися материалами дела, суд, определив период просрочки с момент уведомления заказчика об уступке права требования, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере, применив ставку рефинансирования, действующую на момент обращения с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что суд, взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины вышел за рамки своих полномочий, несостоятелен.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. При этом освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 (в ред. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 139 от 11.05.2010).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 по делу N А14-1578/2010/83/36 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Козелкин И.И.