Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2011 г. N Ф10-1640/11 по делу N А09-5301/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей

Толкачевой И.Ю.

Солодовой Л.В.

при участии в заседании:

Истец:

от Управления имущественных отношений Брянской области

Соловьева О.В. - юрист (дов. от 31.12.2010 N 50-15479);

Ответчик:

от Индивидуального предпринимателя Украинцева В.Д.

Потапова Л.Ж. - адвокат (удост. от 05.02.2003 рег. N 32/181, дов. от 12.05.2011);

Третье лицо:

от Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Украинцева В.Д. на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 (судья Абалакова Т.К.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Волкова Ю.А.) по делу N А09-5301/2010

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича (далее - Предприниматель) освободить занимаемый земельный участок площадью 203 кв. м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв. м с кадастровым номером 32:28:032105:0012.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит принятые по делу решение и постановление суда отменить и производство по делу прекратить.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайств о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд, по основаниям, установленным ч. 3 ст. 283 АПК РФ, рассматривает кассационную жалобу в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что 19 августа 2008 года на основании распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв. м.

По результатам проверки составлен акт от 19.08.2008 N 252, которым выявлен факт пользования Предпринимателем 950 кв. м. земельного участка в целях эксплуатации нежилых помещений, а также установлено превышение площади занимаемого земельного участка на 203 кв. м. и нецелевое его использование.

27 августа 2008 года в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ.

Предпринимателю выдано предписание от 27.08.2008 N 48 с требованием в срок до 31.10.2008 устранить выявленные нарушение.

По просьбам Предпринимателя срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

Постановлением мирового судебного участка N 14 Советского района города Брянска 25.01.2010 Украинцев В.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ за неисполнение предписания от 27.08.2008 N 48 в установленный срок.

В ходе производства по делу суду представлен акт обследования земельного участка от 27.09.2010 N 222, согласно которому также установлен факт неисполнения индивидуальным предпринимателем Украинцевым В.Д. вышеназванного предписания по устранению нарушения земельного законодательства.

Непринятие ответчиком в добровольном порядке мер по устранению земельного правонарушения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.

С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд, последний принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ определено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006 г. N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск" и п. 1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006 г. N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянск", и Положения об областной земельной комиссии" на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что согласно представленным в дело документам земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв. м с кадастровым номером 32:28:032105:0012, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена .

Соответственно, суд правомерно указал на наличие у Управления надлежащих полномочий на заявление требований об освобождении спорного земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт самовольного занятия Предпринимателем спорного земельного участка подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно актом проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2008 N 252, протоколом об административном правонарушении от 27.08.2008, предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2008 по делу N 48, постановлением о назначении административного наказания от 27.08.2008 по делу N 48, актом проверки N 556 от 22.12.2009, протоколом об административном правонарушении от 25.12.2009, постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г. Брянска о привлечении Украинцева В.Д. к административной ответственности от 25.01.2010, а также квитанцией СБ РФ от 17.06.2010 об уплате Предпринимателем штрафа за нарушение земельного законодательства.

Вышеназванные постановление о назначении административного наказания, предписание, постановление мирового судьи в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Кроме того, самовольный факт занятия спорного земельного участка подтверждается и неоднократными заявлениями Предпринимателя в Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Брянской области с ходатайствами о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от 16.09.2008 по делу об административном правонарушении N 48. Последний раз срок исполнения указанного предписания по устранению нарушения земельного законодательства Предпринимателю продлялся до 24.12.2009.

Непосредственно же спорный земельный участок индивидуализирован в приобщенном в материалы дела плане земельного участка.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные Управлением требования.

По вышеуказанным основаниям отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не индивидуализирован и Предприниматель им не пользуется и не занимает.

Довод Предпринимателя в кассационной жалобе о том, что чужой земельный участок используется им исключительно в личных целях, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка судов.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что указанный довод не доказан ответчиком и опровергается материалами дела.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 01.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А09-5301/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Украинцева В.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева Л.В. Солодова