Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 20АП-5779/2010

г. Тула

10 февраля 2011 года

Дело N А09-5301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Дайнеко М.М., Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года

по делу N А09-5301/2010 (судья Абалакова Т.К.),

по иску Управления имущественных отношений Брянской области, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Украинцеву Владимиру Дмитриевичу, г.Брянск,

третье лицо: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск,

об обязании освободить земельный участок,

при участии:

от истца: Введенской И.А. - представителя по доверенности N 01-44 от 11.01.2011;

от ответчика: Украинцева В.Д., паспорт 15 04 401501;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области, г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича (далее - ИП Украинцев В.Д.), г. Брянск, освободить занимаемый земельный участок площадью 203 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м с кадастровым номером 32:28:032105:0012.К участию в рассмотрении материалов настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича, г. Брянск в месячный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 203 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м, с кадастровым номером 32:28:032105:0012 и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи Управлению имущественных отношений Брянской области в месячный срок. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Украинцева Владимира Дмитриевича, г.Брянск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ИП Украинцев В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене в силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации 19.08.2008 проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м.

По результатам проверки составлен акт N 252 от 19.08.2008, которым установлено, что ИП Украинцев В.Д. использует 950 кв.м земельного участка для эксплуатации нежилых помещений, установлено превышение площади занимаемого земельного участка на 203 кв.м. и нецелевое использование земельного участка.

27.08.2008 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1. КоАП РФ.

ИП Украинцеву В.Д. было предложено в срок до 31.10.2008 устранить указанное нарушение, согласно предписанию от 27.08.2008 N 48. Срок исполнения предписания неоднократно продлевался.

В связи с неисполнением предписания от 27.08.2008 N 48 материалы проверки направлены в мировой суд Советского района г.Брянска для привлечения ИП Украинцева В.Д. к административной ответственности.Постановлением мирового судебного участка N 14 Советского района города Брянска 25.01.2010 Украинцев В.Д. был привлечен к административной ответственности по ст. 19.1. КоАП РФ.

В ходе производства по делу суду представлен акт обследования земельного участка от 27.09.2010 N 222, согласно которому ИП Украинцев В.Д. использует 1100 кв.м земельного участка, прилегающего к территории д. 10, 12 по ул. Калинина со стороны р. Десна, площадь занимаемого земельного участка превышена на 353 кв.м (то есть больше, чем заявлено в иске).

Поскольку соответствующие меры по устранению земельного правонарушения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные исковые требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил следующие документы: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.08.2008 N 252 (л.д. 23, том 1), протокол об административном правонарушении от 27.08.2008 (л.д. 25, том 1), предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 28.08.2008 по делу N 48 (л.д. 27, том 1), постановление о назначении административного наказания от 27.08.2008 по делу N 48 (л.д. 29, том 1), акт проверки N 556 от 22.12.2009 (л.д. 36, том 1), протокол об административном правонарушении от 25.12.2009 (л.д. 38, том 1), постановление мирового судьи судебного участка N 14 Советского района г.Брянска о привлечении Украинцева В.Д. о привлечении к административной ответственности от 25.01.2010 (л.д. 42, том 1), а также квитанцию СБ РФ от 17.06.2010 согласно которой Украинцевым В.Д. уплачен штраф в размере 1000 рублей за нарушение земельного законодательства.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ИП Украинцев В.Д. самовольно занял земельный участок площадью 203 кв.м без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у истца документов о праве собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом заявителя и отклоняет его в силу следующего: согласно представленным в дело документам земельный участок, расположенный по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, общей площадью 747 кв.м с кадастровым номером 32:28:032105:0012, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Брянской области от 09.10.2006г. N 76-З "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск" и п.1 постановления администрации Брянской области от 30.10.2006г. N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянск", и Положения об областной земельной комиссии" на Управление имущественных отношений Брянской области были возложены функции по распоряжению земельными участками, государственная собственностьна которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г.Брянска.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.

Для размещения объекта на земельном участке необходима совокупность следующих условий: выделение органом местного самоуправления земельного участка для размещения и получение разрешения органа местного самоуправления на такое размещение.

Ответчиком не представлено доказательств выделения спорного земельного участка и получения разрешения органов местного самоуправления на такое размещение, что также свидетельствует о самовольном занятии указанного земельного участка.

В своей апелляционной жалобе Украинцев В.Д. указывает на тот факт, что спорный участок использовался им в личных целях, в связи с чем данный спор неподведомствен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не доказан и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно сообщению Брянского природоохранного прокурора от 02.06.2010 N 33ж-10 (л.д. 8, том 1) по результатам проведенной совместной проверки Брянской природоохранной прокуратуры со специалистами Управления Роснедвижимости Брянской области по факту самовольного занятия земельного участка индивидуальным предпринимателем Украинцевым В.Д., установлено, что ответчиком самовольно занят и используется без оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке земельный участок площадью 1100 кв.м, прилегающий к земельным участкам домов N 10 и N 12 по ул.Калинина г.Брянска. На самовольно занятом земельном участке установлен металлический контейнер, подсобное помещение для рабочих, ангар, передвижной киоск, приспособленный под размещение сторожей, металлический ангар, используемый, вероятно, под складское помещение, уличный туалет. Также на данном участке складированы железобетонные изделия.

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 19 августа 2008 года N 252 Брянской городской администрации (т.1.,л.д.23) установлено самовольное занятие земельного участка (203 кв.м.) индивидуальным предпринимателем Украинцевым. Указанный акт оспорен не был.

В протоколе об административном нарушении от 27 августа 2008 года (л.д.25-26, т.1.), предписании об устранении земельного законодательства (л.д.27-28, т.1.), постановлении о назначении административного наказания от 27.08.08 г.(л.д.29-30, т.1.), протоколе об административном нарушении от 25 декабря 2009 года (л.д.38-39, т.1.)в качестве правонарушителя указан также индивидуальный предприниматель Украинцев В.Д. Указанные акты обжалованы Украинцевым В.Д. не были.

В силу ст.ст.27-28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Доказательств того, что самовольно занятый участок используется исключительно в личных целях, заявителем жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у него возникли убытки, поскольку для укрепления берега бетонными плитами и сваями, для асфальтирования этого земельного участка, посадки древонасаждений для укрепления насыпной дамбы, были использованы личные денежные средства. В связи с этим заявитель просит назначить судебно-строительную техническую экспертизу для расчета полной и точной стоимости сметы возведенного объекта.

Судебной коллегией отклоняется ходатайство о проведении экспертизы.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании п.3. ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Согласно п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.В суд первой инстанции ИП Украинцев В.Д. с подобным ходатайством не обращался, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду апелляционной инстанции доказательств, что него не было возможности представления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции или доказательств не представления по независящим от него уважительным причинам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявлена экспертиза для определения расчета полной и точной стоимости сметы возведенного объекта. Указанный вопрос не является предметом рассмотрения заявленного истцом требования об обязании освободить земельный участок.

С встречным исковым требованием в суд первой инстанции ответчик не обращался. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в силу ч. 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Украинцева Т.А. и Ильин А.А, что, в силу п.4.ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявителем апелляционной жалобы.

Согласно п.4. ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ИП Украинцев В.Д. является не единственным сособственником указанного домовладения, к которому примыкает спорный земельный участок: Украинцева Т.А. является сособственником 1/2 участка, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12. Однако спорный земельный участок, примыкающий к участку, расположенному по адресу: г.Брянск, ул. Калинина, 12, был самовольно занят единолично ИП Украинцевым В.Д., о чем свидетельствуют материалы дела и что не оспаривается самим ответчиком, который в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что строил на нем дорогу. Таким образом, оснований полагать, что решение арбитражного суда первой инстанции затрагивает права и обязанности жены ответчика Украинцевой Т.А., не имеется. Относительно Ильина А.А. заявитель апелляционной жалобы не обосновал, как будут нарушены его права и обязанности принятым судебным актом. Доказательств причастности Ильина А.А. к деятельности ответчика материалы дела не содержат.Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 ноября 2010 года по делу N А09-5301/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко Ю.А. Волкова