Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1522/11 по делу N А14-6830/2010/171/4

Резолютивная часть постановления изготовлена: 17.05.2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 19.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истцов:

не явились, надлежаще извещены;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц:

не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ООО "РЭК Центральный", ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-6830/2010/171/4,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания Коминтерновского района" (далее - ОАО "УК Коминтерновского района" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный информационно - вычислительный центр" городского округа г. Воронеж (далее - МУП "МИВЦ") об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 212 домах, находящихся в управление ОАО "УК Коминтерновского района".

Общество с ограниченной ответственностью "Районная эксплуатационная компания "Комфорт" (далее - ООО "РЭК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к МУП "МИВЦ" об обязании ответчика передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 21 доме, находящихся в управление ООО "РЭК Комфорт".

Общество с ограниченной ответственностью "РЭК Центральный" (далее - ООО "РЭК "Центральный") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) к МУП "МИВЦ" об обязании передать поквартирные карточки (форма 10), карточки регистрации граждан (форма 9), необходимые для выполнения регистрационного учета граждан, зарегистрированных и проживающих в 174 домах, находящихся в управление ООО "РЭК Центральный".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Администрация городского округа город Воронеж и Управление Федеральной миграционной службы по Воронежской области.

Определением от 19.10.2010 дела по вышеуказанным искам были объединены для совестного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А14-6830/2010/171/4.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцам.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, вследствие неправильного применения судами норм материального права, ОАО "Управляющая компания Коминтерновского района", ООО "РЭК Центральный", ООО "РЭК Комфорт" Коминтерновского района обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным выводы судов о том, что договоры N 83/08-б от 01.09.2008 г., N 45/08-б от 01.09.2008 г., N 193/08-б от 20.01.2010 и дополнительные соглашения к ним не предусматривают обязанность ответчика передавать истцам какую-либо документацию по регистрации граждан после расторжения договоров.

Заявитель кассационной жалобы считает безосновательным вывод судов со ссылкой на положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 г. о том, что требование истцов передать техническую и иную документацию на многоквартирные дома, не основаны на законе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом, согласно Постановлению Главы городского округа город Воронеж N 1512 от 01.08.2006 г. "Об изменении порядка подготовки документов для регистрации граждан и подготовки первичных документов по учету расчетов с гражданами за жилищно-коммунальные услуги" на МУП "МИВЦ" была возложена функция по подготовке документов для регистрации граждан, подготовке первичных документов по учету расчетов с собственниками (нанимателями) за жилищно-коммунальные услуги по жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении у МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".

ОАО "УК Коминтерновского района", ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа, ООО "РЭК Центральный" были выбраны собственниками (нанимателями) квартир в качестве управляющих организаций по ряду домов, которых ранее обслуживало МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района".

01.09.2008 г. между ОАО "УК Коминтерновского района" и МУП "МИВЦ" был заключен договор N 83/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). В этот же день, между ОАО "УК Коминтерновского района" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 83/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

01.09.2008 г. между ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа и МУП "МИВЦ" городского округа город Воронеж был заключен договор N 45/08-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению автоматизированного учета расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). Тогда же между ООО "РЭК "Комфорт" Коминтерновского района г. Воронежа и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 45/08-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимало на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

20.01.2010 г. между ООО "РЭК Центральный" и МУП "МИВЦ" был заключен договор N 193/10-б, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ведению расчетов с нанимателями (собственниками) жилья и другие услуги по единому платежному документу (ЕПД). 20.01.2010 г. между ООО "РЭК Центральный" и МУП "МИВЦ" было заключено дополнительные соглашение к договору N 193/10-б, а также подписан протокол соглашения о договорной цене, в соответствии с которыми МУП "МИВЦ" принимал на себя обязательство по подготовке документов для государственной регистрации граждан.

07.05.2010 истцы передали МУП "МИВЦ" письма об одностороннем отказе от исполнения дополнительных соглашений к договорам N 83/08-б и N 45/08-б, 193/10-б и их расторжении, предложили ответчику в срок до 17.05.2010 передать карточки лицевых счетов квартиросъемщиков и поквартирных (личных) карточек регистрационного учета.

В адрес истцов поступило письмо ответчика о том, что 07.06.2010 г. МУП "МИВЦ" прекращает оказывать услуги по подготовке документов регистрации граждан.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность возвратить первичную документацию в связи с расторжением дополнительных соглашений к договорам, а также ссылаясь на уклонение ответчика от передачи данных документов, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), истребуемая документация (поквартирные карточки (форма N 10) и карточки регистрации граждан (форма N 9) не входит и обязанность ее передачи указанными Правилами не предусмотрена. При этом суды также указали, что требования об обязании передать техническую документацию могут предъявляться только к управляющей организации, которая ранее обслуживала собственников жилья, а возложение на ответчика такой обязанности неправомерно.

Вместе с тем, приходя к указанным выводам, судами не дана оценка и не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491).

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса).

Аналогичная правовая позиция высказана в Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда российской федерации от 30.03.2010 г. N 17074/09 по делу N А40-73182/08-19-483.

Из Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, а также из Административного регламента, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы РФ от 20.09.2007 N 208 следует, что к должностным лицам, ответственными за регистрацию, осуществляющим первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, относятся собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации.

Согласно пунктов 56, 58 указанного Административного регламента административная процедура регистрации граждан по месту жительства состоит, в том числе, из оформления карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, которые оформляются при регистрации граждан в жилые помещения.

Как верно отмечено судами, основными видами деятельности МУП "МИВЦ", указанными в п. 1.7 его устава, являются оказание услуг по информационно-аналитическому обслуживанию жилищно-коммунальных предприятий по централизованному начислению, перерасчету стоимости жилищно-коммунальных и иных услуг, предоставлению льгот и субсидий населению, сбору платежей от населения за жилье, коммунальные и иные услуги, взаиморасчеты балансодержателей жилищного фонда с поставщиками коммунальных и иных услуг, по созданию, ведению и интеграции информационных баз автоматизированных систем и т.д. Деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами этим перечнем не предусмотрена и в функции данного предприятия не входит.

В то же время, указав, что деятельность по оформлению, обработке и актуализации карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10 в отношении граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истцов не относится к уставной деятельности МУП "МИВЦ", суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца о том, что МУП "МИВЦ" фактически оказывало истцам услуги по осуществлению вышеуказанной деятельности, выставляла за это истцу счета, оплата которых производилась последними.

Кроме того, судами не учтено, деятельность по что подготовке документов для регистрации граждан являлось предметом дополнительных соглашений к спорным договорам.

Таким образом, сославшись на отсутствие у ответчика законодательно закрепленной обязанности по ведению регистрационного учета граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении истцов, суды не оценил обстоятельства, касающиеся выполнения ответчиком данной обязанности и фактического нахождения у МУП "МИВЦ" истребуемых истцом документов, а также не исследовал вопрос о наличии у ответчика оснований для их удержания.

Кроме того, суды не учли, что исходя из положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, государственная услуга по регистрационному учету граждан осуществляется уполномоченными государством органами и организациями, предназначена исключительно для граждан. Сторонами оказания государственной услуги являются государство и гражданин. При этом государство передало часть своих функций по регистрации граждан указанным выше уполномоченным организациям и должностным лицам (п. 4 Правил регистрации и п. 6 Регламента).

Лица, поименованные в качестве уполномоченных организаций и должностных лиц, ответственных за регистрацию, осуществляют от имени и в интересах государства ряд предусмотренных Регламентом функций, связанных с регистрацией граждан по месту жительства, что является их публично-правовой обязанностью.

Соответственно, выбор гражданами способа управления многоквартирным жилым домом путем заключения договора с управляющей компанией, в силу п. 4 Правил регистрации и пунктов 56, 58 Регламента возлагает на последнюю публично-правовое обязательство по оформлению и хранению карточек регистрации по форме N 9 и поквартирных карточек по форме N 10, при этом указанные карточки хранятся у должностных лиц, ответственных за регистрацию и являются элементом административно-правового порядка регистрации граждан.

Реализация указанного административно-правового порядка установлена государством в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Так как обязанности по регистрации возложены на организации, перечень которых установлен Правилами регистрации, Регламентом, и является исчерпывающим, деятельность указанных организаций по регистрации граждан является обязательной в силу административно-правовых норм.

Таким образом, карточка, оформленная в указанных целях, не может являться предметом спора о вещном праве между уполномоченными организациями, и ее хранение зависит не от того, какая из управляющих организаций первая оформила карточку, а в каком порядке гражданин, в отношении которого заведена карточка, реализовал свое право выбора способа управления жилым фондом.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что истцы являются управляющими компаниями жилого фонда, в отношении которого заявлены исковые требования.

В этой связи при новом рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку обоснованности отказа ответчика в передаче истцам карточек, приняв во внимание, что они являются организациями, обязанными вести формирование и хранение спорных документов.

Исходя из того, что исследование и оценка вышеуказанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства сторон в обоснование своей позиции, учесть указания данные судом кассационной инстанции. С учетом полученных и исследованных надлежащим образом доказательств, принять законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А14-6830/2010/171/4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.