Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1658/11 по делу N А64-7293/2009

г. Брянск

18 мая 2011 г.

Дело N А64-7293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от заявителя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от предпринимателя

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 г. (судья Игнатьев Д.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. (судьи Протасов А.И., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-7293/09,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Дениса Алексеевича (далее - предприниматель, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2010 г. заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без рассмотрения.

20.10.2010 г. индивидуальный предприниматель арбитражный управляющий Козлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области судебных расходов в размере 70 000руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А64-7293/09.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г., заявление арбитражного управляющего Козлова Д.А. удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области взысканы в пользу индивидуального предпринимателя арбитражного управляющего Козлова Д.А. судебные расходы в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В данном случае неправой стороной спора является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, которое необоснованно вовлекло арбитражного управляющего Козлова Д.А. в судебный процесс.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что необходимо понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат возмещению за счет Управления, в связи с чем правомерно отклонили довод Управления о том, что определение об оставлении заявления без рассмотрения не является судебным актом, на основании которого могут быть распределены судебные расходы.

При определении пределов необходимо понесенных разумных расходов суды обоснованно исходили из того, что по смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела в суде ИП Козловым Д.А. в подтверждение понесенных расходов представлен договор с ООО "Юрист" на оказание юридических услуг от 09.11.2009 г., квитанция к приходно-кассовому ордеру N 31 от 18.10.2010 г., кассовый чек на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ от 25.01.2010 г., расценки гонорара об оплате труда адвоката, утвержденные Коллегией адвокатов 01.01.2008 г., ответ на запрос о стоимости юридических услуг от ООО "Юридическая фирма "Бизнес Профи" N 53 от 09.11.2010 г., ответ на запрос о стоимости юридических услуг от ООО ЮФ "Бизнес и Право" от 01.12.2010 г.

Ссылаясь на данные доказательства, ИП Козлов Д.А. просил суд взыскать с неправой стороны 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе 50 000 руб. за представление его интересов в пяти заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области (стоимость за одно заседание - 10 000 руб.), 10 000 руб. за подготовку отзыва на заявление; 5 000 руб. за подготовку ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; 5000 руб. за подготовку ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеются доказательства участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции представителя ИП Козлова Д.А. от ООО "Юрист" - Фроловой О.М.; подготовки отзыва от 15.12.2009 г. на заявление о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; подготовки ходатайства об истребовании дополнительных доказательств; подготовки ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Управление в рамках рассмотрения данного дела представило ответ на запрос о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов от филиала в г. Тамбове Специализированной коллегии адвокатов "Юстиция" Адвокатской палаты г. Москвы от 09.11.2010 N 24, ответ на запрос о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов от адвокатской палаты Тамбовской области с приложением Рекомендательного письма по гонорарной практике, утвержденного Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем фактически оказанных услуг, выполненных представителем предпринимателя, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, признали разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 45 000 рублей, которые включают в себя: 25 000 рублей за участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (за одно судебное заседание 5000 руб.); 10 000 рублей за подготовку отзыва от 15.12.2009 на заявление о привлечении арбитражного управляющего Козлова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ; по 5000 рублей за подготовку ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и подготовку ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Полученные по запросу Управления ответы адвокатских образований о минимальных ставках взимания платы за юридическую помощь по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а также Рекомендательное письмо по гонорарной практике, утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 23.11.2007 г., учтены судами с позиции ст. 71 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004

Оснований считать, что суды, оценивая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходили только из документов о расценках юридических услуг, представленных заявителем, без учета доводов Управления и норм АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением не представлено убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов, либо необоснованность их взыскания.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, взыскание заявленного размера судебных издержек кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 100/10.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную ст. 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 г. по делу N А64-7293/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова