Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1375/11 по делу N А68-4420/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Ананьева А.В. - предст. (доверенность от 09.03.11)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин N 76" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11 г. по делу N А68-4420/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" (далее - ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (далее - ООО "Магазин N 76"), о взыскании 63738 руб. 36 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере и 2160 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Магазин N 76" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Магазин N 76", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, ООО "Магазин N 76" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 573, 6 кв. м, расположенного на первом этаже по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Чехова, 18. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 384746 от 06.09.2007.

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом N 13-КИЗО от 01.04.2008, заключенным по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации между Администрацией муниципального образования "город Алексин" (собственник) и ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" (управляющая организация), собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом, располагающимся по адресу: г. Алексин, ул. Чехова, 18.

В пункте 2.1.2 договора предусматривалась обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в которую включалось содержание помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкого ремонта; содержание лифтового хозяйства и общих внутридомовых устройств газоснабжения.

Для исполнения указанных обязательств управляющей организации предоставлялось право выбора обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственника (пункт 1.1).

Размер платы за содержание и ремонт помещений определялся в соответствии с ценами, установленными органами местного самоуправления (пункт 3.1).

Во исполнение своих обязательств ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" заключило с ООО "Жилищник" договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда N 4 от 01.01.2009.

В период 2009 года ООО "Жилищник" исполнило свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и в отношении дома N 18 по ул. Чехова в г. Алексине, в подтверждение чего представило истцу соответствующие отчеты.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Магазин N 76" обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, и наличие в связи с этим задолженности в сумме 63738 руб. 36 коп., ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г. Алексина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4910/10 от 09.11.2010.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Магазин N 76" обязан нести бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно решению Собрания депутатов МО "Город Алексин Алексинского района" от 28.11.2008 N 13 (44).5, ставка платы на содержание и ремонт 1 кв. м общей площади нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, составляет 10,38 руб.

Как следует из расчета истца, из данной составляющей им были исключены услуги по вывозу ТБО и услуги организации, начисляющей плату за помещение. В связи с этим стоимость услуг, приходящихся на 1 кв. м общей площади помещений, принадлежащих истцу, составила 9, 26 руб.

Согласно письму Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2008, согласно которому экономически обоснованным тарифом на 2009 год за содержание и ремонт жилья является 9 руб. 20 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, представлены отчеты (т. 1, л.д. 56-62, т. 3, л.д. 110-111), а также план работ по текущему ремонту и помесячные акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности арбитражный суд обосновано признал их достоверно подтверждающими факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 18 по ул. Чехова в г. Алексине в сумме 63738 руб. 36 коп.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, а также учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд правомерно квалифицировал вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 63738 руб. 36 коп. неосновательного обогащения и 2160 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2010 по 14.07.2010.

Довод заявителя о том, что он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества в связи с тем, что передал принадлежащее ему нежилое помещение в долгосрочную аренду ООО "Копилка", подлежит отклонению как противоречащий требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.10 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.11г. по делу N А68-4420/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.