Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 20АП-5286/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 20АП-5286/2010

г. Тула

26 января 2011 г.

Дело N А68-4420/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А.,

судей Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5286/2010) общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 76", г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года по делу N А68-4420/10 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина", г.Алексин Тульской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76", г.Алексин Тульской области, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Копилка", г.Тула, о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: Зенкиной А.В., представителя, доверенность от 13.04.2010;

от ответчика: Лакиной С.А., юрисконсульта, доверенность от 01.12.2010;

от третьего лица: Астапова П.А., представителя, доверенность 308/С от 24.09.2010,

установил:

открытое акционерное общество "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" (далее - ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина"), г.Алексин Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 76" (далее - ООО "Магазин N 76"), г.Алексин Тульской области, о взыскании 67 415 руб. 03 коп., в том числе неосновательного обогащения в виде пользования услугами истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 63 738 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 676 руб. 67 коп. (т.1, л.д.4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 65 898 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в виде пользования услугами истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в размере 63 738 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 160 руб. 17 коп. (т.2, л.д.62-63). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т.3, л.д.127-130).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с отказом от оплаты услуг истца по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО "Магазин N 76" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.3, л.д.132-137).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт выполнения работ по содержанию общего имущества. Отмечает, что судом не исследованы акты выполненных работ, которые предусмотрены договором N 4 от 01.01.2009, заключенным между истцом и ООО "Жилищник". Считает, что отчет ООО "Жилищник" не подтверждает факта выполнения спорных работ. Заявляет о неправильном размере неосновательного обогащения, указывая, что исходя из доли ответчика в праве собственности (0,22 единицы) и стоимости всех выполненных ООО "Жилищник" в 2009 году работ (59 916 руб. 99 коп.) сумма, приходящаяся к уплате ответчиком, составит 13 181 руб. 74 коп. Обращает внимание на то, что принадлежащее ему в спорном доме нежилое помещение сдано в аренду ООО "Копилка", которое во исполнение условий арендной сделки с ответчиком заключило самостоятельные договоры на содержание общего имущества. Указывает на неисследованность судом вопроса, связанного с утверждением эксплуатационного тарифа, заявляя о необоснованном включении в его структуру стоимости ремонта и содержания жилья. Считает неправомерным включение в расчет исковых требований стоимости услуг по благоустройству земельного участка, ссылаясь на то, что последний не прошел государственный кадастровый учет и является несформированным. Полагает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, утверждая, что до марта 2010 года истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований оплаты услуг.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на акты , подписанные между ним и ООО "Жилищник", которыми подтверждается факт выполнения работ. Указывает, что вместо запланированных работ по текущему ремонту жилого фонда в сумме 45 230 руб. в спорном доме выполнено работ на 85 785 руб. 16 коп. Считает неверным контррасчет ответчика исходя из его доли в жилом доме, ссылаясь на то, что в силу постановления Правительства Российской Федерации N 75 плата за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений должна рассчитываться за каждый квадратный метр. Обращает внимание на то, что из утвержденного органом местного самоуправления базового тарифа на спорные услуги истец исключил стоимость услуг по вывозу ТБО и по начислению платы. Оценивает как не основанный на нормах действующего законодательства (статьи 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод ответчика о том, что он не должен нести расходы по содержанию общего имущества в связи с передачей принадлежащего ему помещения в аренду третьему лицу. Заявляет о том, что несформированность земельного участка под спорным домом не означает его отсутствия и не влияет на обязательства ответчика по оплате услуг в связи с его благоустройством. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Магазин N 76" является собственником встроенно-пристроенного нежилого помещения торгового назначения, общей площадью 573, 6 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, 18. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 384746 от 06.09.2007 (т.1, л.д.64).

В соответствии с договором на управление многоквартирным домом N 13-КИЗО от 01.04.2008, заключенным по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации между администрацией муниципального образования "город Алексин" (собственник) и ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" (управляющая организация), собственник поручил, а управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом по адресу: г.Алексин, ул.Чехова, 18 (т.1, л.д.12-17, 28-43).

В пункте 2.1.2 договора предусматривалась обязанность управляющей организации обеспечивать предоставление услуг и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов, в которую включалось содержание помещений общего пользования; уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома; подготовка дома к сезонной эксплуатации; проведение технических осмотров и мелкого ремонта; содержание лифтового хозяйства и общих внутридомовых устройств газоснабжения (т.1, л.д.17-18).

Для исполнения указанных обязательств управляющей организации предоставлялось право выбора обсуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключение с ними договоров от имени, в интересах и за счет собственника (пункт 1.1).

Размер платы за содержание и ремонт помещений определялся в соответствии с ценами, установленными органами местного самоуправления (пункт 3.1).

Во исполнение своих обязательств ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" заключило с ООО "Жилищник" договор на выполнение работ по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда N 4 от 01.01.2009 (т.1, л.д.24-27).

В период 2009 года ООО "Жилищник" исполнило свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и в отношении дома N 18 по ул. Чехова в г.Алексине, в подтверждение чего представило истцу отчеты (т.1, л.д.56-62, т.3, л.д.110-111).

Ссылаясь на то, что ООО "Магазин N 76" не заключило договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не уплатило истцу стоимость оказанных в 2009 году услуг, ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, руководствуясь статьями 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие договорных отношений между собственником нежилого помещения в жилом многоквартирном доме и управляющей организацией не освобождает собственника от обязанности участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В обоснование своих затрат, связанных с выполнением работ и оказанием услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 18 по ул. Чехова г.Алексина, ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" представило договор, заключенный им с ООО "Жилищник" (т.1, л.д.24-27).

В подтверждение исполнения обязательств по указанному договору, в том числе и в отношении дома N 18 по ул. Чехова в г.Алексине, представлены отчеты (т.1, л.д.56-62, т.3, л.д.110-111). Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены также план работ по текущему ремонту и помесячные акты приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела не усматривается, что собственниками принято решение о выборе управляющей организации и установлении размера платы за содержание помещения.

Напротив, из материалов дела следует, что управляющая организация была выбрана по итогам открытого конкурса, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

При этом согласно указанному постановлению размер платы за содержание и ремонт включает в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленную из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец руководствовался решением Собрания депутатов МО "город алексин Алексинского района" от 28.11.2008 N 13 (44).5 (т.1, л.д.50), согласно которому ставка платы на содержание и ремонт 1 кв.м общей площади нежилых помещений в многоквартирных домах, в которых не созданы объединения собственников, составляет 10,38 руб. (т.1, л.д.45).

При этом, как следует из расчета истца, из данной составляющей им были исключены услуги по вывозу ТБО и услуги организации, начисляющей плату за помещение.

В связи с этим стоимость услуг, приходящихся на 1 кв.м общей площади помещений, принадлежащих истцу, составила 9, 26 руб. (т.1, л.д.5).

Проверяя представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о его неправильности, поскольку, исключая часть стоимости услуг из базового утвержденного тарифа (10, 38 руб.), истец представил структуру тарифа (т.1, л.д.52), составленную на основании письма Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2008, согласно которому экономически обоснованным тарифом на 2009 год за содержание и ремонт жилья является 9 руб. 20 коп. (т.1, л.д.53).

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения составит 63 738 руб. 36 коп. (573,6 кв.м х 9,26 руб. х 12 месяцев).

В связи с изложенным, учитывая положения статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что ООО "Магазин N 76" несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Представленный ответчиком расчет исковых требований, согласно которому размер платы должен определяться исходя не из стоимости 1 кв.м нежилого помещения, а из общей доли ответчика в жилом доме противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 и решению Собрания депутатов МО "город алексин Алексинского района" от 28.11.2008 N 13 (44).5, а потому не принимается апелляционной инстанцией.

Довод заявителя о неисследованности обстоятельств, связанных с утверждением эксплуатационного тарифа, не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются предметом настоящего спора. При этом при расчете иска ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" фактически применен тариф менее установленного органом местного самоуправления, однако являющейся экономически обоснованным, исходя из письма Департамента Тульской области по тарифам от 29.10.2008 (т.1, л.д.53).

Указание ответчика на необоснованность включения в структуру тарифа платы за ремонт и содержание жилья ошибочно, поскольку предметом договора на управление многоквартирным домом N 13-КИЗО от 01.04.2008, заключенного по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации между администрацией муниципального образования "город Алексин" (собственник) и ОАО "Муниципальная Управляющая Компания г.Алексина" (управляющая организация), являются услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирных домов (т.1, л.д.17-18).

Установив, что оснований для удержания денежных средств за оказанные услуги у ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно применил к ООО "Магазин N 76" установленную законодательством ответственность.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Истец предъявил требование о взыскании процентов за период с 15.02.2010 по 14.07.2010. При этом спорные услуги оказывались истцом с 01.01.2009.

Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией, он соответствует действующей ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском и количеству дней просрочки, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Учитывая изложенное, судебная отклоняет довод заявителя о невозможности применения к нему гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что до марта 2010 года истец не предъявлял к ответчику каких-либо требований об оплате спорных услуг, сама по себе не является основанием для отказа в возложении на него указанной ответственности, т.к. закон связывает ее возникновение не только со временем, когда лицо узнало о неосновательности сбережения денежных средств, но с тем, когда оно должно было узнать об этом.

Довод ответчика о том, что он не должен участвовать в расходах по содержанию общего имущества в связи с тем, что передал принадлежащее ему нежилое помещение в долгосрочную аренду ООО "Копилка", не основан на положениях статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ООО "Копилка" уплатило истцу расходы за содержание общего имущества.

Так, представленные в материалы дела договоры третьего лица с эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями заключены в отношении конкретного объекта, принадлежащего истцу, - нежилого помещения, общей площадью 573,6 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Чехова, 18 (т.3, л.д.5-55).

Ссылка заявителя на нормы статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.4.7 договора аренды не принимается во внимание, поскольку названные положения закона и условия договора не регламентируют обязанности арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, а касаются конкретно переданного в аренду объекта недвижимости.

Указание заявителя на необоснованное включение в состав оказанных истцом услуг стоимости за содержание земельного участка в связи с тем, что в настоящее время он не сформирован, не влияет на правильность принятого решения.

Во-первых, сам по себе факт несформированности земельного участка не означает его отсутствия и недоказанность проведения работ по уборке территории.

Во-вторых, как указано выше, расчет стоимости неосновательного обогащения произведен истцом на основании тарифов, утвержденных органом местного самоуправления за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а не в разбивке отдельных позиций, включенных в данные услуги.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика - ООО "Магазин N 76".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 октября 2010 года по делу N А68-4420/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Л.А. Юдина М.В. Каструба