Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1438/11 по делу N А14-1122/2010/20/12

Резолютивная часть постановления изготовлена 12 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н. Г.

Судей

Чистовой И.В.

Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Гуч Э.В.

Не явились, извещены надлежаще

от ответчиков:

ИП Панкова А.А.

ООО "Форест-Трейд"

Не явились, извещены надлежаще

Не явились, извещены надлежаще

от третьего лица:

ЗАО ""Цитадель"

ООО "Сахар Золотухино"

Не явились, извещены надлежаще

Не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Гуч Э.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А14-1122/2010/20/12,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гуч Эдуард Валентинович (далее - ИП Гуч Э.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Панковой Анне Александровне (далее - ИП Панкова А.А.) и Обществу с ограниченной ответственностью "Форест-Трейд" (далее - ООО "Форест-Трейд") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 496 000 руб. ущерба и 37 000 руб. в счет оплаты услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Цитадель" (далее - ЗАО "Цитадель") и Общество с ограниченной ответственностью "Золотухинский сахарный завод" (далее - ООО "Золотухинский сахарный завод").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 6 июля 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Гуч Э.В. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП Гуч Э.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к необоснованному выводу о том, что не установлен факт утраты принятого для перевозки груза в момент осуществления перевозки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2009 года между истцом (покупатель) и ЗАО "Цитадель" (продавец) был заключен договор поставки N 26/08-1-С, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить сахар-песок, расфасованный в мешки (по 50 кг) в количестве и ассортименте, указанном в приложениях, спецификациях, накладных и счетах- фактурах.

В соответствии с п. 3.4. договора, поставка осуществляется со склада поставщика или склада завода-изготовителя.

В целях осуществления перевозки сахара-песка, приобретаемого по договору N 26/08-1-С, истец 29 октября 2009 года обратился к ИП Панковой А.А. с заявкой, согласно которой перевозка осуществляется по маршруту п. Золотухино (Курская область) - г. Обнинск (Калужская область); грузоотправитель - ООО "Цитадель"; грузополучатель - ИП Гуч Э.В.

По утверждению истца, во исполнение условий принятой к исполнению заявки, ИП Панковой А.А. на основании соглашения с ООО "Форест-Трейд" было предоставлено для перевозки транспортное средство: автомобиль МАЗ г/н Е171УО 46RUS под управлением водителя Лукьянчикова А.В.

В подтверждение фактического получения водителем Лукьянчиковым А.В. товара, являющегося предметом договора поставки N 26/08-1-С, истцом представлена копия товарно -транспортной накладной N 3593 Ц от 30.10.2009 г. с отметкой "Водитель Лукьянчиков А.В. груз к перевозке принял".

Также истцом представлено письмо ООО "Сахар Золотухино", которым указанное юридическое лицо подтверждает отгрузку сахара-песка в мешках по 50 кг в количестве 20 тонн по накладной N 1617 и материальному пропуску N 4798. Заверенные копии накладной N 1617 и материального пропуска N 4798 представлены в материалы дела.

По утверждению истца, принятый к перевозке груз был утрачен в процессе перевозки. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии Постановлений следователя СО при ОВД по району Внуково г. Москвы от 09.11.2009 г. и 04.02.2010 г. о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

Поскольку требования о возмещении стоимости утраченного груза в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие утрату груза в период перевозки.

Суд кассационной инстанции, не может признать указанный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузооправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ИП Гуч Э.В. и ИП Панковой А.А. фактически возникли отношения по транспортной экспедиции.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Как установлено арбитражным судом ИП Панкова А.А. 27.10.2009 г., получив заказ от истца на организацию перевозки груза (сахара) в количестве 20 000 кг. по маршруту Курск - Обнинск 29.10.2009 г., разместила информацию о грузе и маршруте движения в сети Интернет. 29.10.2009 г. к ИП Панковой А.А. обратилось ООО "Форест-Трейд", предложив услуги по перевозке груза.

Как следует из материалов дела, ИП Панковой А.А. во исполнение соглашения с ИП Гуч Э.В. была оформлена заявка в адрес ООО "Форест-Трейд" на перевозку груза в адрес истца. Данный факт также подтверждается представленной договор-заявкой на перевозку груза N 270 от 29.10.2009 года.

Согласно договору-заявке N 270 от 29 октября 2009 года исполнитель в лице ООО "Форест-Трейд" принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Курск - Обнинск, дата загрузки - 30.10.2009 года-31.10.2009 года, дата выгрузки 02.11.2009 года, исполнитель ООО "Форест-Трейд", водитель Лукьянчиков А.В. Грузоотправитель - ООО "Цитадель", грузополучатель - ИП Гуч Э.В.

Полученные от ООО "Форест-Трейд" сведения о водителе и транспортном средстве были переданы ИП Панковой А.А. истцу.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт получения груза водителем Лукьянчиковым А.В., действующим в рамках договорных отношений между ИП Панковой А.А. и ИП Гуч Э.В. по перевозке спорного груза, установлен и доказан материалами дела.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о произведенной истцом оплате услуг ИП Панковой А.А., при новом рассмотрении суду необходимо выяснить указанные обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между сторонами возник спор в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, что привело к возникновению у истца убытков в размере 460 000 руб., составляющих стоимость утраченного груза.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не был доказан факт утраты груза при перевозке.

Вывод суда был обоснован тем, что в представленных в материалах дела постановлениях следователя СО при ОВД по району Внуково г. Москвы от 09.11.2009 и 04.02.2010 года, не содержатся сведения о том, что указанный груз похищен из транспортного средства МАЗ 171 УО-46 п/п АО 6682-46 под управлением водителя Лукьянчикова А.В., либо же при осуществлении последним перевозки данного груза.

Вместе с тем, указанный вывод арбитражного суда, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 7 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Как следует из материалов дела, принятый к перевозке груз в пункт назначения доставлен не был.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из смысла данной правовой нормы следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, однако в материалах дела доказательств исполнения обязанности по доставке груза не представлено.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, в случае, когда такая ответственность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения долга от всех должников совместно (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в данном случае не имеется. Поэтому при новом рассмотрении спора суду необходимо предложить истцу уточнить ответчика с учетом правовой оценки отношений фактически сложившихся между сторонами.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 июля 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2011 года по делу N А14-1122/2010/20/12 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Козелкин И.И.