Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 19АП-6131/10

г. Воронеж

29 марта 2012 г.

Дело N А14-1122/2010

Судья Яковлев А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гуча Эдуарда Валентиновича (ИНН 402500579045, ОГРНИП 304402521200020)

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011

по делу N А14-1122/2010 (судья - Тимашов О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гуча Эдуарда Валентиновича

к индивидуальному предпринимателю Панковой Анне Александровне, ООО "Форест- Трейд",

при участии третьих лиц - ЗАО "Цитадель", ООО "Золотухинский сахарный завод", индивидуального предпринимателя Лукьянчикова Александра Викторовича

о взыскании 496000 руб.

УСТАНОВИЛ:

12.12.2011 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИП Гуча Э.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-1122/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, 25.01.2012 ИП Гуч Э.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-1122/2010.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-1122/2010 и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно штемпелю почтового отделения на конверте, 13.03.2012 ИП Гуч Э.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-1122/2010.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП Гучом Э.В. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Как указано в ч. 4 ст. 113 АПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 3, ч.5 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с положениями абз.2, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 24.03.2011, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель указал, что срок обжалования был пропущен, поскольку при первоначальном обращении апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 07.11.2011 было размещено в сети Интернет 18.11.2011. Таким образом, на дату 18.11.2011 заявителю были известны сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из приведенных положений названного Постановления следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать жалобу.

Между тем, первоначальное обращение заявителя с жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, последующее обращение заведомо за пределами срока обжалования без заявления ходатайства о восстановлении срока, носят субъективный характер. При этом судом учитывается, что заявитель должен быть осведомлен о порядке подачи апелляционных жалоб, с учетом того, что настоящее дело ранее рассматривалось апелляционным судом по жалобе ИП Гуч Э.В.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочное направление ИП Гучом Э.В. апелляционной жалобы с нарушением установленного законом порядка не является объективной причиной пропуска установленного законом срока обжалования.

Доказательства существования объективных причин, препятствовавших обращению ИП Гуча Э.В. с апелляционной жалобой на обжалуемое решение в установленном законом порядке и в установленный законом срок, заявителем не представлены.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает ходатайство заявителя апелляционной жалобы необоснованным, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока ИП Гучу Э.В. надлежит отказать.

Согласно п. 3 ч. 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возврату.

Исходя из положений ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за ее рассмотрение, подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с отсутствием на представленном заявителем платежном поручении N 300 от 02.12.2011 сведений о списании денежных средств и зачислении их в бюджет, справка на возврат государственной пошлины не выдается.

Руководствуясь ст. ст. 117, 185, 259, пунктом 3 части 1, частью 2 и частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Гучу Эдуарду Валентиновичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гуча Эдуарда Валентиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2011 по делу N А14-1122/2010 и приложенные к ней документы.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев