Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-761/11 по делу N А62-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена - 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего:

Козелкина И.И.

судей:

Шильненковой М.В.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Малишевской Н.Н., представителя (доверенность от 16.05.2011)

от ответчика:

Анисимовой М.М., директора (распоряжение N 774 от 23.08.2006)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А62-2453/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамедько Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению для детей с отклонениями в развитии "Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VII-VIII видов" о взыскании 319 531 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 (судья Иванов А.В.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Шамедько И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 17.08.2010 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 319531 руб. и судебных расходов в сумме 81 538 руб. 08 коп.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в заказ-наряде N 1063800 номер кузова указан ошибочно и госномер автобуса был изменен с ТА3381 на ТА51-14, указал, что судом апелляционной инстанции установлен факт причинения автобусу марки НЕОПЛАН 117/3 госномер ТА 3381 повреждений, а решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 по делу N А62-4543/2004 установлена вина ответчика в его повреждении.

Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать автобус по договору от 30.03.2005 в связи с представлением в суд по делу N А62-4543/2004 по ходатайству ответчика подлинника технического паспорта данного автобуса. При этом заявитель жалобы указал, что факт причинения убытков в виде упущенной выгоды имеется, поскольку автобус не имел возможности выехать в рейс без документов.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу истца марки "Неоплан 117/3" государственный номер ТА 3381, кузов (рама) N 8915900 (справка N 01751) причинены технические повреждения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 по делу N А62-4543/2004 установлена вина ответчика в повреждении автобуса и в возмещение причиненного вреда с ответчика взысканы денежные средства, размер которых был уточнен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008.

По настоящему иску заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 319531 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вине ответчика принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены повреждения, во время устранения которых истец как индивидуальный предприниматель был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль. Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области спора о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец, по настоянию ответчика, был вынужден представить в суд подлинник технического паспорта на поврежденное транспортное средство, что также лишило истца возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности во время нахождения паспорта транспортного средства в суде.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Однако истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представил.

Так, из материалов дела видно, что в обоснование не полученных в результате повреждения автобуса марки "Неоплан 117/3" доходов за период с 01.02.2004 по 15.11.2004 истцом представлен договор на транспортное обслуживание от 03.04.2003 с ОДО "Визит-Тур" со сроком действия до 31.12.2004; протокол согласования договорной цены за оказываемые транспортные услуги от 03.04.2003; путевые листы за период с 1 октября по 31 декабря и платежные поручения об оплате транспортных услуг, заказ-наряды N 1063753, N 1063800, N 0906142, N 0031457.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что заявленная предпринимателем к возмещению сумма убытков - это именно тот доход, который мог быть им получен за период с 01.02.2004 по 15.11.2004.

Так же истцом не представлены надлежащие первичные документы бухгалтерского учета, которые с бесспорностью подтверждают наличие у него доходов и расходов за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность по транспортному обслуживанию в обычных условиях.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота и размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих возможность получения дохода в заявленный период простоя транспортного средства с 01.02.2004 по 15.11.2004, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о недоказанности истцом размера упущенной выгоды, возникшей в результате простоя его автобуса по вине ответчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 47 405 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать автобус по договору от 30.03.2005 в связи с представлением в суд по делу N А62-4543/2004 по ходатайству ответчика подлинника технического паспорта данного автобуса, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 года по делу N А62-2453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова И.В. Чистова