Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2010 г. N 20АП-4736/10

г. Тула

20 декабря 2010 г.

Дело N А62-2453/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2010 года по делу N А62-2453/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению для детей с отклонениями в развитии "Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VII - VIII видов" о взыскании 319 531 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Тишкевич Т.М., представителя по доверенности от 09.12.2010;

от ответчика: Анисимовой М.М., директора на основании распоряжения N 774-р/адм от 23.08.2006;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Тишкевич Т.М., представителя по доверенности от 09.12.2010; Боженок О.Е., представителя по доверенности от 13.12.2010; Лесина С.В., представителя по доверенности от 13.12.2010;

от ответчика: Анисимовой М.М., директора на основании распоряжения N 774-р/адм от 23.08.2006;

установил:

индивидуальный предприниматель Шамедько Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому областному государственному образовательному учреждению для детей с отклонениями в развитии "Вяземская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа - интернат VII - VIII видов" о взыскании 319 531 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шамедько И.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 17.08.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 319531 руб. и судебных расходов в сумме 61344,68 руб.

Заявитель жалобы считает, что суд неполно и необъективно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что в заказ-наряде N 1063800 номер кузова указан ошибочно и госномер автобуса был изменен с ТА3381 на ТА5114 в связи с повреждением, но суд неполностью выяснил данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, если суд считал, что указанные документы не полностью доказывают факт нахождения автобуса в ремонте, то суд должен был отложить судебное разбирательство для устранения истцом указанных неточностей.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью использовать автобус по договору от 30.03.2005. Действительно, из протокола судебного заседания от 25.03.2005 по делу N А62-4543/2004 следует, что от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца паспорта транспортного средства либо нотариально заверенной копии на автобус марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время. ИП Шамедько И.И. представил в судебное заседание нотариально заверенную копию технического паспорта. Однако ответчик усомнился в добросовестности истца и 26.04.2005 вновь потребовал предоставить в судебное заседание оригинал паспорта на автобус марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время. В указанном судебном заседании истец возражал по поводу представления технического паспорта автобуса, так как на эту дату указанный автобус был заказан в рейс в г. Санкт-Петербург, также было указано, что если ответчик оплатит убытки в виде упущенной выгоды за этот рейс, то истец готов ему привезти техпаспорт. В результате в протоколе секретарь судебного заседания записал - истец не возражает. При этом заявитель указывает, что вне зависимости от записи в протоколе судебного заседания факт причинения убытков в виде упущенной выгоды имеется, поскольку автобус не имел возможности выехать в рейс без документов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2010 был объявлен перерыв до 14.12.2010 до 17-00.

После перерыва в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2004 автобусу истца марки "Неоплан 117/3" государственный номер ТА 3381, кузов (рама) N 8915900 (справка N 01751) причинены повреждения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2008 по делу N А62-4543/2004 была установлена вина ответчика в повреждении автобуса и в возмещение причиненного вреда с ответчика взысканы денежные средства, размер которых был уточнен постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008.

Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 319531 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что по вине ответчика принадлежащему истцу автотранспортному средству были причинены повреждения, во время устранения которых истец как индивидуальный предприниматель был лишен возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности и извлекать прибыль. Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде Смоленской области спора о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец, по настоянию ответчика, был вынужден представить в суд подлинник технического паспорта на поврежденное транспортное средство, что также лишило истца возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности во время нахождения паспорта транспортного средства в суде.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование не полученных в результате повреждения автобуса марки "Неоплан 117/3" доходов за период с 01.02.2004 по 15.11.2004 истцом представлен договор на транспортное обслуживание от 03.04.2003 с ОДО "Визит-Тур" со сроком действия до 31.12.2004; протокол согласования договорной цены за оказываемые транспортные услуги от 03.04.2003; путевые листы за период с 1 октября по 31 декабря (т.1 л/д 58-99) и платежные поручения об оплате транспортных услуг (т.1 л/д 100-124), заказ-наряды N 1063753, N 1063800, N 0906142, N 0031457.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что заявленная ИП Шамедько И.И. к возмещению сумма убытков - это именно тот доход, который мог быть им получен за период с 01.02.2004 по 15.11.2004, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Действительно, согласно справке МРЭО ГАИ УВД Бобруйского горисполкома от 03.12.2010 N 30526 за ИП Шамедько И.И. с 23.03.2002 зарегистрировано одно транспортное средство - автобус марки "Неоплан", 1990 года выпуска, рама N 8915900. На вышеуказанном транспортном средстве 22.04.2004 производилась замена госномерного знака с ТА 3381 на ТА 5114 в связи с тем, что госномерной знак ТА 3381 был поврежден.

При таких обстоятельствах сомневаться, что заказ-наряды N 1063753 и N 1063800 не имеют непосредственного отношения к спорному автобусу, оснований не имеется.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заказ-наряды N 0906142 и N 0031457 с датами фактического исполнения 06.07.2005 и соответственно 27.05.2005 не могут быть приняты во внимание, поскольку оформлены за пределами заявленного истцом периода расчета убытков (с 01.02.2004 по 15.11.2004).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору от 03.04.2003 ИП Шамедько И.И. выделяет ОДО "Визит-Тур" автобус марки "НЕОПЛАН" гос. N 33-81ТА для выполнения рейсов по маршруту: г. Бобруйск (РБ) - г. Москва (РФ) - г. Бобруйск (РФ), цена за 1 рейс, включая амортизацию автобуса, составляет 200 000 руб.

При этом ни договором на транспортное обслуживание от 03.04.2003 и ни данным протоколом периодичность оказания транспортных услуг ИП Шамедько И.И. не определена.

Пунктом 2.1 договора от 03.04.2003 только определено, что исполнитель обязан выделять автобус на основании поданной в письменном виде заявки при наличии возможности, в технически исправном состоянии.

При этом заявки ОДО "Визит-Тур" в подтверждение обстоятельства осуществления ИП Шамедько И.И. транспортного обслуживания по договору от 03.04.2003 в период с 1 октября по 31 декабря 2003 в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства путевые листы (т.1 л/д 58-99) не могут быть приняты во внимание в связи с невозможностью установления года их выдачи, в частности последние содержат только число и месяц их выдачи.

Платежные поручения (т.1 л/д 100-124) также нельзя рассматривать как доказательство перечисления денежных средств по договору на транспортное обслуживание от 03.04.2003, поскольку они не содержат ссылки на данный договор. Документы, указанные в назначении платежа в данных платежных поручениях, также в деле отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, представленный истцом расчет убытков не соответствует правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Надлежащие первичные документы бухгалтерского учета о наличии у истца доходов и расходов за предшествующее нарушению прав время, то есть за то время, когда потерпевший осуществлял предпринимательскую деятельность по транспортному обслуживанию в обычных условиях, в материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Шамедько И.И. в заявленный им период простоя мог получить доход в размере 272126 руб., суду не представлены.

При таких обстоятельствах истцом не доказан размер упущенной выгоды, возникшей в результате простоя автобуса истца по вине ответчика.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании упущенной выгоды в сумме 47405 руб. по причине вынужденного представления в суд подлинника технического паспорта на поврежденное транспортное средство, что также лишило истца возможности использовать поврежденное транспортное средство в предпринимательской деятельности, также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в судебное заседание 26.04.2005 по делу N А62-4543/04 истец представил нотариально заверенную копию технического паспорта, однако ответчик усомнился в добросовестности истца и 26.04.2005 вновь потребовал предоставить в судебное заседание оригинал паспорта на автобус марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время, несостоятелен и опровергается материалами дела N А62-4543/04.

Договор на транспортные услуги между ИП Шамедько И.И. и ИП Тишкевич Т.М. был заключен 30.03.2005. Указанной датой датирована и заявка ИП Тишкевич Т.М. в адрес ИП Шамедько И.И., в которой ИП Тишкевич Т.М. просила выделить комфортабельный автобус не менее 50 мест для поездки по маршруту г.Бобруйск-С.Петербург (РФ) - г. Бобруйск с 25 июня 2005 по 29 июня 2005.

Таким образом, о необходимости предоставления автобуса ИП Тишкевич Т.М. на 25.06.2005 истец знал 30.03.2005.

Факт заявления ходатайства об истребовании у истца паспорта технического транспортного средства - автобуса марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время в судебном заседании 25.03.2005 по делу N А62-4543/04 подтверждается протоколом судебного заседания от 25.03.2005 по данному делу (т.1 л/д 74 дела N А62-4543/04). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2005 по делу N А62-4543/04 суд отложил рассмотрение дела на 26.04.2005 и обязал истца представить в судебное заседание паспорт транспортного средства - автобуса марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.04.2005 по делу N А62-4543/04 истец заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГАИ Могилевского исполнительного комитета о принадлежности индивидуальному предпринимателю Шамедько И.И. автобуса марки "NEOPLAN 117/3", акта приема-сдачи транспортного средства, документа контроля за доставкой товаров, о выдаче копии определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2004, о вызове в качестве свидетелей Мельника К.Е. - водителя автобуса и Нозаренко Н.М. - руководителя группы. Ходатайство приняты и удовлетворены судом.

В свою очередь от ответчика поступило ходатайства повторно обязать истца представить паспорт транспортного средства - автобуса марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 и по настоящее время. Истец не возражал. Ходатайство принято и удовлетворено судом. Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора отдельного батальона ДПС младшего лейтенанта Болдырева В.А. и Васильева А.Г. - водителя трактора МТЗ-82 гос. номер 34 32 СК.

При этом из данного протокола не усматривается, что истцом выполнено требование суда, указанное в определении от 25.03.2005, и суду и ответчику представлен паспорт транспортного средства автобуса марки "NEOPLAN 117/3" или его нотариально заверенная копия.

Замечания на протокол судебного заседания от 26.04.2005 по делу N А62-4543/04 истцом не подавались.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой для этих лиц негативные последствия.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательства противоправности требования ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства - автобуса марки "NEOPLAN 117/3" по состоянию на 27.01.2004 истцом не представлено.

С учетом изложенного возникновению у истца убытков в виде упущенного выгоды в данном случае способствовали неправомерные действия самого истца.

Таким образом, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Шамедько Ивана Ивановича и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2010 по делу N А62-2453/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина