Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-2434/14 по делу N А62-5758/2013

17 октября 2014 г.

Дело N А62-5758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от ЗАО "СТС Логистик" 127571, г.Москва ул.Абрамцевская, д.17 ОГРН 1077746376311 от ЗАО "МТЕ Финанс" 17638, г.Москва, Варшавское шоссе, д.56 стр.2 ОГРН 1030203433424 от Смоленской таможни 214032, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849	Полухина Д.В. - представитель, дов. от 23.12.13г. N 648/16 Метелевой Т.А. - представитель, дов. от 08.10.14г. N 86/14 Петровой М.Г. - представитель, дов. от 30.09.14г. N 04-52/64 Ивановой Ю.А. - представитель, дов. от 03.10.14г. N 04-52/66 Васюкова Д.Н. - представитель, дов. от 11.09.14г. N 04-52/53

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоленской таможни на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.14г. (судьи К.А.Федин, Н.В.Заикина, Е.В.Мордасов) по делу N А62-5758/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МТЕ ФИНАНС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Смоленской таможни о классификации товаров от 24.09.13г. N N 10113000-17-34/000276, 10113000-17-34/000277, 10113000-17-34/000278 и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.13г. N 420.

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (таможенный представитель) обратилось в суд с заявлением к Смоленской таможне о признании незаконными тех же решений о классификации товаров и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.13г. N 421.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.11.13г. в соответствии с положениями ч.2.1 ст.130 АПК РФ указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (объединенному делу присвоен номер А62-5758/2013).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.14г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.14г. решение суда первой инстанции отменено, заявления удовлетворены - оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными. Помимо этого, со Смоленской таможни в пользу обоих заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а в пользу ЗАО "МТЕ Финанс" - расходы по оплате экспертизу в размере 100000 руб.

В кассационной жалобе Смоленская таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "МТЕ Финанс" в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной части постановления вывод суда об отсутствии у эксперта компетенции оценивать отнесение товаров к той или иной товарной позиции в таможенной номенклатуре.

В отзывах на жалобу Смоленской таможни ЗАО "МТЕ Финанс" и ЗАО "СТС Логистикс" просят оставить ее без удовлетворения.

В подготовительной части судебного заседания представителем ЗАО "МТЕ Финанс" заявлено об отказе от кассационной жалобы.

Выслушав мнения иных лиц, участвующих в деле, суд принял отказ от кассационной жалобы, прекратив производство по кассационной жалобе ЗАО "МТЕ Финанс".

Рассмотрев доводы жалобы Смоленской таможни и отзывов на нее иных лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МТЕ Финанс" (таможенный представитель - ЗАО "СТС Логистикс") по ДТ N 10113083/121112/0015511, N 10113083/281112/0016452, N 10113083/201212/0017695 на Заднепровском таможенном посту Смоленской таможни задекларирован товар - три станка горизонтальных вихрефрезерной обработки коленчатых валов дизелей мощностью свыше 300 кВт. М40 MILLTURN, с указанием кода ТН ВЭД ТС 8457101001 со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.

После выпуска товара Смоленской таможней была проведена проверка достоверности заявленных сведений. По результатам проверки приняты решения о классификации товаров от 24.09.13г. N N 10113000-17-34/000278, 10113000-17-34/000276, 10113000-17-34/000277, в которых код ТНВЭД определен как 8458112000 "Станки токарные многоцелевые" со ставкой ввозной таможенной пошлины 10%. На основании данных решений Смоленской таможней в адрес ЗАО "СТС Логистикс" и ЗАО "МТЕ ФИНАНС" были направлены требования от 27.09.13г. NN 420 и 421 об уплате таможенных платежей в размере 24391661,72 руб.

Полагая, что указанные решения и требования Смоленской таможни являются незаконными, ЗАО "МТЕ Финанс" и ЗАО "СТС Логистикс" обратились в суд с заявлениями об оспаривании указанных решений и требований.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно классифицирован Смоленской таможней по коду ТН ВЭД ТС 8458112000.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции основывался на заключении экспертов ОАО "ЭНИМС" от 25.06.14г., согласно которому токарная функция не является основной для спорных станков и исключена из числа операций, предусмотренных для выполнения на данных станках.

Обосновывая доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, Смоленская таможня в кассационной жалобе указывает на нарушение судом апелляционной инстанции порядка назначения экспертизы и определения экспертов.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы обоснованными.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" от 17.06.96г. N 5 разъяснено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

Частью 5 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.3 ст.52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст.9 ТК ТС.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.09г. N 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.09г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции, для установления правильности классификации необходимо установить описание товара (в соответствии с его технической документацией) и с учетом примечаний и пояснений к ТН ВЭД соотнести этот товар с одной из указанных в ТН ВЭД товарных позиций.

Контрактами от 21.12.11г. N N 21-70/11, 21-71/11, 21-72/11 на основании которых ЗАО "МТЕ Финанс" ввозило станки, предусматривалось приобретение токарно-сверлильно-фрезерных обрабатывающих центров с ЧПУ, тип М40 MILLTURN с вихрефрезерной обработкой коленчатых валов дизелей, в комплекте с технической документацией.

Из технической документации (Инструкции по эксплуатации станков, представленной в материалы дела), следует, что ввозимые товары представляет собой многофункциональные токарно-сверлильно-фрезерные станки WFL Millturn М40, которые помимо токарной обработки металлических заготовок способны выполнять операции по фрезерованию и сверлению. Станки предназначены для изготовления деталей сложной формы с одной установки путем применения технологических операций (токарная обработка, фрезерование, сверление), посредством автоматической замены инструмента, в соответствии с заданной программой обработки.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным Смоленской таможней соответствие оспариваемых решений закону, поскольку в соответствии с примечанием 4 к группе 84 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), а товарная позиция 8458 "станки токарные многоцелевые", указанная Смоленской таможней в оспариваемых решениях, с учетом текстов примечаний и пояснений соответствует описанию ввезенных станков.

В силу ч.1 ст.82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Требующий специальных познаний в области техники вопрос о том, является ли токарная функция данных станков основной, не является определяющим при установлении правильности классификации спорных товаров по соответствующему коду ТН ВЭД, спор по данному вопросу между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции отсутствовал. Соответственно, ходатайство о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.14г. N 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайствуя перед судом апелляционной инстанции о назначении экспертизы, ЗАО "МТЕ Финанс" не обосновало невозможность заявления такого ходатайства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В определении суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы от 16.05.14г. не указаны доводы, по которым суд апелляционной инстанции признал возможным назначить экспертизу и принять дополнительное доказательство в виде экспертного заключения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что ЗАО "МТЕ Финанс" уже представило в материалы дела заключение ОАО "ЭНИМС" от 24.10.13г., составленное по результатам технической экспертизы спорных станков (т.2 л.д.81-96). Данное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле. Мотивы, по которым ссылка заявителей на данное заключение признана несостоятельной, изложены в решении суда в соответствии с п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ. Следовательно, заявление ходатайства о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции основывалось лишь на несогласии с оценкой доказательств судом первой инстанции и имело целью оспорить сделанные судом выводы.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что требования ч.ч.2 и 3 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции были нарушены, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А62-5758/2013 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 февраля 2014 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова