Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-4193/13 по делу N А64-3756/2012

город Калуга

20 октября 2014 г.

Дело N А64-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Ивашова М.А. - представитель учредителей, протокол внеочередного собрания участников от 15.10.2013; Ухоботин Р.А. - представитель учредителей, протокол внеочередного собрания участников от 15.10.2013; Кудрявцева М.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 13.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А64-3756/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" (далее - ООО "СУ-5 Жилстрой", должник) введено наблюдение.

ФНС России в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" задолженности в размере 707 143,91 руб., включающей в себя 499 441 руб. основного долга по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, 105 333,91 руб. пеней по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления и 102 369 руб. санкций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" включены требования ФНС России в размере 707 143,91 руб., в том числе: 499 441 руб. - основной долг по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы; 105 333,91 руб. - пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, прочие начисления; 102 369 руб. - санкции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Безбородов Е.А., Баркова В.М., Сурненков А.А.) определение суда области от 24.12.2013 изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" включены требования уполномоченного органа в размере 700 571,50 руб., из них основной долг - 499 441 руб., пени 98 761,50 руб., санкции 102 369 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами представитель учредителей ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России в размере 275 716,53 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в том числе, 152 698 руб. основного долга, 20 649,53 руб. пени и 102 369 руб. санкций.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Полагает, что из представленных документов усматривается, что сроки для принудительного взыскания части предъявленной задолженности истекли, то есть уполномоченным органом не доказаны имеющие для дела значение обстоятельства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители ООО "СУ-5 Жилстрой" поддержали доводы кассационной жалобы, просят её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласна, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения.

Удовлетворяя требования ФНС России в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 16, 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 НК РФ.

Как усматривается из дела, в обоснование суммы задолженности ООО "СУ-5 Жилстрой" по обязательным платежам в размере 707 143,91 руб. заявителем были представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с расчетами пени N 28116 от 24.06.2011, N 2063 от 31.01.2013; N 2321 от 31.01.2012; N 2475 от 27.02.2012; N 3507 от 27.02.2012; N4242 от 26.02.2013; N6172 от 05.03.2012; N6802 от 26.03.2013; N8393 от 27.04.2012; N10573 от 31.05.2012; N13941 от 29.06.2012; N 16863 от 30.07.2012; N18417 от 26.07.2011; N19814 от 31.08.2012; N20871 от 29.08.2011; N21854 от 25.06.2013; N22542 от 28.09.2012; N24070 от 26.09.2011; N24191 от 29.10.2012; N27917 от 29.11.2012; N29237 от 29.11.2011; N30257 от 07.12.2011; N30868 от 05.12.2012; N6133 от 12.12.2011; N2026 от 16.05.2012; N27015 от 04.04.2011; N30869 от 05.12.2012; N27918 от 29.11.2012; N24192 от 29.10.2012; N22543 от 28.09.2012; N21855 от 25.06.2013; N19815 от 31.08.2012; N16864 от 30.07.2012; N13942 от 29.06.2012; N10574 от 30.05.2012; N6803 от 26.03.2013; N4243 от 26.02.2013; N2064 от 31.01.2013; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.07.2011 N3022, от 08.12.2011 N5872, от 11.03.2012 N1330, от 01.10.2012 N5536, от 28.12.2012 N7850, от 03.04.2013 N2788, от 11.03.2013 N1866, от 11.03.2012 N1330, от 08.12.2011 N5872, от 12.09.2011 N4082, от 02.07.2012 N3871, от 29.04.2013 N4040, от 03.08.2012 N4488, от 11.03.2012 N1330, от 03.05.2012 N2417; решения о взыскании страховых налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках от 18.07.2011 N20755, от 28.12.2011 N38796, от 09.07.2012 N20918, от 20.12.2012 N40530, от 21.11.2012 N37954, от 27.03.2013 N6645, от 27.02.2013 N3506, от 26.12.2012 N43113, от 35498 от 12.11.2012, от 28.08.2012 N27018, от 22.12.2011 N37427, от 20.10.2011 N29786, от 18.08.2011 N24744, от28.08.2012 N27019, от 25.09.2012 N30293, от 27.11.2012 N37955, от 20.12.2011 N40531, от 26.12.2012 N43114, от 01.08.2012 N23685, от 23.05.2012 N13178, от 23.04.2011 N10791, от 05.05.2012 N23971, от 27.02.2012 N4162, от 27.04.2012 N11248, от 23.04.2012 N10344, от 27.02.2013 N3507, от 27.03.2013 N6646; акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 26.08.2013; расшифровки задолженности.

Сумма требования должником не оспаривалась, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и исходя из положений норм статей 2, 134, 137 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции признал обоснованными вышеназванные требования налогового органа и удовлетворил их в полном объеме в размере 707 143,91 руб.

Изменяя определение суда области, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявляя требования к должнику, налоговый орган ошибочно определил период начисления пени в соответствии с требованиями N 21854 от 25.06.2013 и N 21855 от 25.06.2013.

Так, по требованию N 21854 от 25.06.2013 ФНС России рассчитала размер пени за период с 28.03.2013 по 25.06.2013, тогда как в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер обязательных платежей должен быть определен на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "СУ-5 Жилстрой". Рассчитав размер пени в соответствии с требованием N 21854 от 25.06.2013 на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции правильно установил, что он составляет 6 769,85 руб. Также по требованию N 21855 от 25.06.2013 ФНС России рассчитала размер пени за период с 27.03.2013 по 24.06.2013, тогда как с учетом даты введения в отношении должника наблюдения он составляет 3 023, 51 руб. В связи с этим сумма, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, была уменьшена судом апелляционной инстанции до 700 571,50 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Одновременно, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были обоснованно отклонены доводы представителя учредителей общества ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией. Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами обеих инстанций установлено, что:

- по требованию N 28116 от 24.06.2011 об уплате 346 743 руб. основного долга 21.07.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3022; 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2011;

- по требованию N 18417 от 26.07.2011 об уплате 12 647,62 руб. пени 12.09.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 4082; 16.09.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2011;

- по требованию N 20871 от 29.08.2011 об уплате 4 354,95 руб. пени 08.12.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 5872; 15.12.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2011;

- по требованию N 24070 от 26.09.2011 об уплате 3 412, 37 руб. пени 08.12.2011 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 5872; 15.12.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2011;

- по требованию N 29237 от 29.11.2011 об уплате 2 956 руб. пени 11.03.2012 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1330; 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.07.2012;

- по требованию N 30257 от 07.12.2011 об уплате 2 860,63 руб. пени 11.03.2012 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1330; 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.07.2012;

- по требованию N 2321 от 31.01.2012 об уплате 2 938,65 руб. пени 11.03.2012 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 1330; 16.03.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.07.2012;

- по требованию N 8393 от 27.04.2012 об уплате 2 866,41 руб. пени 02.07.2012 вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3871; 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.07.2012.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции установил, что по требованиям ФНС России N 28116 от 24.06.2011, N 18417 от 26.07.2011, N 20871 от 29.08.2011, N 24070 от 26.09.2011 срок для предъявления налоговым органом постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек 27.06.2012, по требованиям N 29237 от 29.11.2011, N 30257 от 07.12.2011, N 2321 от 31.01.2012, N 8393 от 27.04.2012 срок для предъявления налоговым органом постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек 27.01.2013.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения 16.07.2013 ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр сумм, указанных в требованиях N 28116 от 24.06.2011, N 18417 от 26.07.2011, N 20871 от 29.08.2011, N 24070 от 26.09.2011, N 29237 от 29.11.2011, N 30257 от 07.12.2011, N 2321 от 31.01.2012, N 8393 от 27.04.2012, не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 НК РФ обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По мнению суда округа, доводы заявителя жалобы о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" задолженности по пени, основанной на требованиях N 19814 от 31.08.2012, N 22542 от 28.09.2012, N 24191 от 29.10.2012, N 27917 от 29.11.2012, N 30868 от 05.12.2012, N 2063 от 31.01.2013, N 4242 от 26.02.2013, N 6802 от 26.03.2013, N 21854 от 25.06.2013, N 6133 от 12.12.2011, N 2026 от 22.05.2012, ввиду того, что по мнению заявителя, истекли сроки принудительного взыскания основного долга по требованию N28116 от 24.06.2011, на который начислены вышеназванные пени, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что срок исполнения требования N 28116 от 24.06.2011 об уплате 346 743 руб. основного долга определен 14.07.2011; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 18.07.2011 N 20755; вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3022 от 21.07.2011; 27.07.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2011. Двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ, по данному требованию истек 14.07.2013, то есть уже после введения 06.06.2013 в отношении ООО "СУ-5 Жилстрой" наблюдения.

Учитывая положения статьи 63 Закона о банкротстве, суд второй инстанции на нашел оснований для вывода о пропуске заявителем срока на обращение в суд с суммой задолженности по данному требованию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "СУ-5 Жилстрой" по пени, основанная на требованиях N 19814 от 31.08.2012, N 22542 от 28.09.2012, N 24191 от 29.10.2012, N 27917 от 29.11.2012, N 30868 от 05.12.2012 года, N 2063 от 31.01.2013 года, N 4242 от 26.02.2013, N 6802 от 26.03.2013, N 21854 от 25.06.2013, N 6133 от 12.12.2011, N 2026 от 22.05.2012, правомерно включена в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой".

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А64-3756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина