Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2014 г. N Ф10-4193/13 по делу N А64-3756/2012

город Калуга

21 октября 2014 г.

Дело N А64-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскoй Л.А.,
судей			Козеевой Е.М.,
			Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Ивашова М.А. - представитель учредителей, протокол внеочередного собрания участников от 15.10.2013; Ухоботин Р.А. - представитель учредителей, протокол внеочередного собрания участников от 15.10.2013;
от иных участвующих в деле лиц:		Кудрявцева М.В. - представитель УФНС России по Тамбовской области, доверенность от 13.06.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей ООО "СУ N 5 Жилстрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А64-3756/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 в отношении ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" (далее - ООО "СУ-5 Жилстрой", должник) введено наблюдение.

ФНС России в порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 12.07.2013 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" задолженности в размере 733 903,03 руб., в том числе: 392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2013 (с учетом определения от 24.12.2013 об исправлении допущенных опечаток и арифметических ошибок в резолютивной части данного определения Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2013) заявление ФНС России удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" включены требования ФНС России по денежным обязательствам в размере 733 903,03 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 определение суда области от 24.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 24.12.2013) изменено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" включены требования ФНС России в размере 290 840,54 руб., в том числе: 206 270,54 руб. - пени, 84 570 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части требований ФНС России отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, представитель учредителей ООО "Строительное управление N 5 Жилстрой" Ивашова М.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты изменить, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФНС России в размере 263 205,61 руб., в том числе 178 635,61 руб.- пени и 84 570,00 руб. - штраф.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению кассатора, налоговым органом не было представлено достаточных доказательств наличия и размера задолженности, поскольку срок принудительного исполнения по требованиям N 6173 и N 8394 на дату введения наблюдения в отношении должника истек.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представители заявителей поддержали доводы кассационной жалобы, просят её удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами кассационной жалобы не согласна, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 443 062,49 руб. не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование суммы задолженности ООО "СУ-5 Жилстрой" по обязательным платежам в размере 733 903,03 руб. (392 887,03 руб. - пени по налогу на доходы физических лиц, 341 016 руб. - санкций) заявителем были представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.01.2011 N 273, от 31.02.2012 N 374, от 28.06.2013 N 24341, от 31.01.2013 N 2065, от 26.02.2013 N 4244, от 29.03.2012 N 6173, от 26.03.2012 N 6804, от 27.04.2012 N 8394, от 30.05.2012 N 10575, от 29.06.2012 N 13943, от 30.07.2012 N 16865, от 31.08.2012 N 19816, от 28.09.2012 N 22544, от 29.10.2012 N 24193, от 29.11.2012 N 27919, от 05.12.2012 N 30870; решения о взыскании страховых налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах плательщика взносов в банках от 16.02.2011 N 2786, от 21.02.2012 N 2741, от 16.02.2011 N 2786, от 27.02.2013 N 3508, от 27.03.2013 N 6647, от 23.04.2012 N 10345, от 23.04.2013 N 10793, от 23.05.2012 N 13179, от 09.07.2012 N 20919, от 01.08.2012 N 23686, от 28.08.2012 N 27020, от 25.09.2012 N 30294, от 12.11.2012 N 35500, от 27.11.2012 N 37956, от 20.12.2012 N 40532, от 26.12.2012 N 43115; решения и постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 21.02.2011 N 796, от 28.12.2012 N 7843, от 01.10.2012 N 5537, от 02.07.2012 N 3872, от 02.07.2012 N 3870, от 05.03.2012 N 1185, от 21.02.2011 N 796, от 29.04.2013 N 4039, от 11.03.2012 N 1868, от 03.04.2013 N 2787; постановления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика от 28.12.2012 N 7843, от 17.11.2011 N 5537, от 02.07.2012 N 3872, от 02.07.2012 N 3870, 05.03.2012 N 1185, от 21.02.2011 N 796, от 11.03.2013 N 1867, от 03.04.2013 N 2787; акт сверки расчетов за период с 01.01.2013 по 26.08.2013; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2011 N 19-24/82, от 29.12.2010 N 1924/87; расшифровки задолженности; расчеты пени.

Сумма требований должником оспорена не была, доказательств погашения задолженности в материалы дела представлено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из положений норм статей 2, 16, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснений, данных в пунктах 15, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", суд первой инстанции признал обоснованными вышеназванные требования налогового органа и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой".

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" задолженности по обязательным платежам, основанной на требовании от 25.01.2011 N 273 в сумме 179 553,12 руб. (пени) и 256 446 руб. (штраф). Кроме того, апелляционный суд исчислил размер пени в соответствии с требованием от 28.06.2013 N 24341 на дату введения в отношении должника наблюдения в размере 24 553,35 руб. В связи с чем изменил определение суда первой инстанции, включив в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" задолженность по обязательным платежам в сумме 290 840,54 руб., в том числе: 206 270,54 руб. - пени, 84 570 руб. - штраф.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, кроме того, начисляются пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Должник исполняет обязанности налогового агента, перечисляя в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, удержанные с выплаченных им физическим лицам доходов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

В силу указанных разъяснений требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, имеет особую правовую природу, не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов должника не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Вместе с тем, требование о взыскании пеней, начисляемых в силу статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, подлежит удовлетворению в ином порядке, чем основное требование об уплате недоимки. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы налога предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности. На требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").

На основании приведенных норм права, судами обеих инстанций обоснованно указано, что требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа и пени за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы налога на доходы физических лиц подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, до или после возбуждения дела о банкротстве.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклонил доводы представителя учредителей должника о несогласии с включением судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" задолженности, основанной на требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.03.2012 N 6173 и от 27.04.2012 N 8394, ввиду пропуска налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пункт 3 статьи 46 НК РФ.

Судебная коллегия полагает данный вывод апелляционного суда правомерным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со статьей 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 названного Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно пункту 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что срок исполнения требования ФНС России от 29.03.2012 N 6173 об уплате 17 524,13 руб. пени определен 18.04.2012; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.04.2012 N 10345; вынесено постановление от 02.07.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3870; 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.07.2012.

Срок исполнения требования ФНС России от 27.04.2012 N 8394 об уплате 10 110,80 руб. пени определен 21.05.2012; принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 23.05.2012 N 13179; вынесено постановление от 02.07.2012 о взыскании задолженности за счет имущества должника N 3872; 06.07.2012 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.07.2012.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по указанным выше требованиям срок для предъявления налоговым органом названных постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника в службу судебных приставов для принудительного исполнения истек 27.01.2013.

Вместе с тем, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения 12.07.2013 ФНС России в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр сумм, указанных в требованиях от 29.03.2012 N 6173 и от 27.04.2012 N 8394, не истек двухгодичный срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 1 статьи 47 НК РФ.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в случае пропуска налоговым органом срока для предъявления судебному приставу- исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника, налоговый орган вправе с учетом положений пункта 1 статьи 47 НК РФ обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ-5 Жилстрой" требований ФНС России в размере 290 840,54 руб., в том числе 206 270,54 руб. - пени, 84 570 руб. - штраф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов, что не является основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А64-3756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина