Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2014 г. N Ф10-3892/14 по делу N А09-11184/2012

г. Калуга

21 октября 2014 г.

Дело N А09-11184/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Ахромкиной Т.Ф.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнерносбыт" Солодухина Д.Н. от конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Котова В.Б. от иных лиц, участвующих в деле:	Астафьев А.С. - представитель по доверенности от 20.05.2014 Котов Валерий Борисович (решение от 19.06.2013) не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухина Д.Н. на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-11184/2012,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", должник) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 заявление должника принято к производству.

Определением суда от 18.01.2013 в отношении МУП МО "город Фокино" "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника

утверждён Котов Валерий Борисович.

Открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт", кредитор) 18.02.2012 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов МУП "Водоканал" задолженности в размере 5 073 304 руб. 17 коп.

Определением суда от 22.05.2013 требования ОАО "Брянскэнергосбыт" включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Водоканал" в сумме 5 087 630 руб. 82 коп., в том числе: 4 830 287 руб. 18 коп. - основной долг, 257 343 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.06.2013 МУП "Водоканал" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

21.03.2014 от конкурсного управляющего МУП МО "город Фокино" "Водоканал" Котова В.Б. в Арбитражный суд Брянской области поступило письменное ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности ОАО "Брянскэнергосбыт" в размере 2721392 руб. 04 коп. в связи с их погашением.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 (судья Калмыкова О.В.) заявление конкурсного управляющего МУП МО "город Фокино" "Водоканал" Котова В.Б. удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи: Тиминская О.А., Можеева Е.И., Стаханова В.Н.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра части требования ОАО "Брянскэнергосбыт", поддержали конкурсного управляющего, который в результате нарушений положений Закона о банкротстве, неправомерно сократил доминирующее количество голосов заявителя на собрании кредиторов, с более 70% до 47 % голосов на собрании кредиторов, чем нарушил права заявителя.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО "Брянскэнергосбыт" Солодухин Д.Н. просил кассационную жалобу удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов.

Конкурсный управляющий должника Котов В.Б. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, окружной суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, если собранием кредитов не принято решение о привлечении для этих целей реестродержателя.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется в целях фиксации требований кредиторов к должнику, размер и очередность удовлетворения которых

установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве; признания кредитора лицом, участвующим в деле о банкротстве; определения суммы кредиторской задолженности, подлежащей удовлетворению должником (третьим лицом), в рамках реабилитационных процедур банкротства для восстановления платежеспособности должника и прекращения дела о банкротстве; осуществления расчетов с кредиторами в рамках конкурсного производства и мирового соглашения; определения количества голосов для участия в собрании кредиторов и принятии решений.

Ведение реестра требований кредиторов является одним из механизмов защиты прав и законных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

В силу п. 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, исключение из реестра погашенных требований производится арбитражным управляющим, а не судом.

Вместе с тем, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с июля по декабрь 2013 года должник осуществлял оплату текущей задолженности по электроэнергии в адрес ОАО "Брянскэнергосбыт" на основании писем, что подтверждается платежными поручениями N 317 от 25.07.2013, N 399 от 27.08.2013, N 427 от 24.09.2013, N 501 от 28.10.2013, N 579 от 28.11.2013, N 621 от 20.12.2013 на общую сумму 2 721 392 руб. 04 коп.

Факт задолженности подтвержден актом сверки, составленным должником с ОАО "Брянскэнергосбыт".

В судебном заседании суда округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил, что сумма 2 721 392 руб. 04 коп. находится в конкурсной массе ОАО "Брянскэнергосбыт". Действия конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Котова В.Б. обжалованы не были.

Таким образом, судом обоснованно была исключена из реестра требований кредиторов сумма 2 721 392 руб. 04 коп. основного долга, в связи с чем задолженность МУП "Водоканал" перед ОАО "Брянскэнергосбыт" составила 2 366 238 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение указанного заявления в судебном порядке повлекло нарушение прав ОАО "Брянскэнергосбыт" как кредитора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае права ОАО "Брянскэнергосбыт" как кредитора нарушены не были, а рассмотрение судом заявления конкурсного управляющего МУП "Водоканал" Котова В.Б. по существу было подвергнуто дополнительному судебному контролю.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов, принятых по вопросам установления требований в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная заявителем кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.09.2014, подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт".

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-11184/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянскэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Справку выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Крыжская