Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 г. N 20АП-5765/20 по делу N А09-11184/2012

г. Тула

22 октября 2020 г.

Дело N А09-11184/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котова Валерия Борисовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-11184/2012 (судья Калмыкова О.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котова Валерия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрацию города Фокино и взыскании 37 649 595 руб. 55 коп. (приложение N10), в рамках дела о признании МУП МО "город Фокино "Водоканал" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "город Фокино" "Водоканал" (далее - МУП МО "город Фокино" "Водоканал", должник) 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2013 (резолютивная часть объявлена 15.01.2013) в отношении МУП МО "город Фокино" "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Котов Валерий Борисович (далее - Котов В.Б., временный управляющий).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.06.2013 (резолютивная часть объявлена 18.06.2013) МУП МО "город Фокино" "Водоканал" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Валерий Борисович.

Определениями Арбитражного суда Брянской области срок конкурсного производства продлевался, последний раз определением суда области от 18.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Котова Валерия Борисовича были продлены на два месяца с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть с 18 мая 2020 года до 18 июля 2020 года.

20.01.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего должника МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котова Валерия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности администрацию города Фокино по обязательствам МУП МО "город Фокино "Водоканал" в размере 37 649 595 руб. 55 коп., совокупным размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котова Валерия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - администрацию г. Фокино в размере 37 649 595 руб. 55 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котов Валерий Борисович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что бездействие администрации г. Фокино, выразившееся в несвоевременном обращении с заявлениями о государственной регистрации права собственности на четыре технологических комплекса, переданных по распорядительному акту администрацией г. Фокино на праве хозяйственного ведения МУП "Водоканал", отказ от обращения в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о регистрации права собственности на указанное имущество, обусловили утрату предприятием возможности в полной мере осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Указанные деяния не соответствуют ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", нарушают положения ст. 56 ГК РФ, определяющей, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а также нарушают интересы кредиторов должника.

Указывает, что дальнейшее обращение администрации г. Фокино в Дятьковский городской суд Брянской области о признании имущества бесхозяйным, передача имущества иному юридическому лицу после осуществления регистрации права собственности на бесхозяйное имущество, по существу привело к уменьшению конкурсной массы должника, к утрате возможности по осуществлению предприятием хозяйственной деятельности. На дату изъятия имущества предприятие являлось действующим, МУП "Водоканал" при сохранении у него имущества в хозяйственном ведении, могло бы в дальнейшем осуществлять свою деятельность по эксплуатации технологических комплексов, в результате которой изыскивать денежные средства для расчетов с кредиторами, также в дальнейшем реализовать данное имущество для удовлетворения их требований.

Полагает, что действия собственника по передаче имущества другому юридическому лицу, приводящие к риску невозможности удовлетворения требований кредиторов созданного им унитарного предприятия в полном объеме, имеют признаки злоупотребления правом и совершения их с целью изъятия имущества из хозяйственного ведения во избежание обращения взыскания на такое имущество по долгам предприятия перед его кредиторами.

По мнению апеллянта, в результате недобросовестных действий по отчуждению имущества Администрации г. Фокино, располагавшей сведениями о неплатежеспособности МУП "Водоканал", должник не мог в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, что привело к существенному ухудшению финансового положения МУП "Водоканал".

Администрация г. Фокино в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего должника МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котова Валерия Борисовича в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ранее вопросы возмещения убытков в деле о банкротстве были регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве, согласно которой в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Котова В.Б., последний, ссылаясь на то, что в результате анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника МУП "Водоканал" лиц к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим были выявлены действия (бездействие) контролирующего должника лица, в лице единственного учредителя должника - Администрации г. Фокино, выразившиеся в распоряжении имуществом, переданным администрацией городского округа "г. Фокино" МУП "Водоканал" на правах хозяйственного ведения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции конкурсного управляющего МУП МО "город Фокино "Водоканал" Котова Валерия Борисовича с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.8.1 Гражданского Кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что МУП "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании права хозяйственного ведения на технологические комплексы. В удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Основанием для отказа в регистрации права хозяйственного ведения послужило в том числе, отсутствие зарегистрированного права муниципального образования "город Фокино" на спорные объекты (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 по делу N А09-9259/2014).

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 г N 310-ЭС15-16819.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А09-9259/2014, постановлением арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2015 по делу N А09-9259/2014, определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.32015 N 310-ЭС15-16819 установлено, что право хозяйственного ведения на оспариваемое имущество у МУП "Водоканал" не возникло.

Разрешая спор между сторонами по делу N А09-15241/2015 Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что право хозяйственного ведения на оспариваемое имущество у МУП "Водоканал" не возникло, следовательно, отмена постановлений о передаче в хозяйственное ведение спорного имущества МУП "Водоканал" не может нарушать как права предприятия, так и права его кредиторов. В связи с чем в удовлетворении исковых требований МУП "Водоканал" было отказано.

Согласно п.3 ст. 225 Гражданскою кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решений Дятьковского городского суда Брянской области было признано право муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, на объекты недвижимости, расположенные на территории муниципального образования, состоящие из четырех технологических комплексов, а именно:

1. водопроводное хозяйство г. Фокино, кадастровый номер 32:06:0000000:713, площадью 279.5 кв.м.;

2. водопроводное хозяйство м/р "Шибенец", кадастровый нормер 32:00:0000000:234, площадью 184.9 кв.м.;

3. канализационное хозяйство м/р "Шибенец", кадастровый номер 32:00:0000000:660, площадью 3661.5 кв.м.;

4. канализационное хозяйство г. Фокино, кадастровый номер 32:00:0000000:694, площадью 3432,9 кв.м.

После чего право муниципальной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 по делу N А09-11184/2012 данное имущество на законных основаниях было изъято из конкурсной массы. Данное решение Арбитражного суда Брянской области не оспаривалось конкурсным управляющим.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов обшей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника (МУП МО "город Фокино "Водоканал") Котов Валерий Борисович для привлечения к субсидиарной ответственности связывает дату регистрации права хозяйственного ведения на имущество за иным юридическим лицом 07.09.2017, тогда как производство по делу о банкротстве МУП МО "город Фокино "Водоканал" возбуждено судом 14.12.2012.

Согласно п.1. п.2.ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация г. Фокино действовала в рамках действующего законодательства, не совершала каких-либо действий, ухудшающих имущественное положение МУП МО "город Фокино "Водоканал", указанными действиями, совершенными в 2017 году, не могла довести должника до банкротства, с учетом возбуждения производства по делу о банкротстве МУП МО "город Фокино "Водоканал" 14.12.2012.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении искового заявления и частично основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2020 по делу N А09-11184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина