Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-819/11 по делу N А68-4105/2010

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А68-4105/2010 и от 8 апреля 2011 г. N Ф10-819/11 по делу N А68-4105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Новые окна" на решение Арбитражного суда Тульской обл. от 14 сентября 2010 г. (судья Максимова Т.Ю.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. (судьи Заикина Н.В., Юдина Л.А., Можеева Е.И.) по делу N А68-4105/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Слобода", (далее ООО "Слобода"), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Новые окна", (далее ЗАО "Новые окна"), о взыскании 18110 руб. задолженности, 137,20 руб. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2010 с ЗАО "Новые окна" в пользу ООО "Слобода" взыскано 18110 руб. задолженности и 71,38 руб. судебных издержек, в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ЗАО "Новые окна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 как незаконных.

Представитель ООО "Слобода", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился.

ЗАО "Новые окна", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2009 года между ЗАО "Новые окна" (рекламодатель) и ООО "Слобода" (рекламораспространитель) заключен договор N 48342/09Д на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым рекламораспространитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать рекламные услуги, привести представленную рекламодателем информацию в форму, готовую для размещения в печатном издании: разместить данную рекламную информацию в печатной продукции - газете "Слобода", с периодичностью, указанной рекламодателем (п. 1.2 договора).

На основании п. 1.5 договора размер оплаты услуг рекламораспространителя определяется на основании действующего прайс-листа, утвержденного рекламораспространителем.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата оказанных рекламораспространителем услуг производится рекламодателем по выставленным счетам не позднее 20 числа каждого месяца, в котором была размещена рекламная информация. В случае размещения единоразового заказа оплата производится в течение трех дней после опубликования рекламного материала.

Во исполнение указанного договора истец оказал рекламные услуги на общую сумму 18110 руб., что подтверждается копиями газетных материалов, актом сдачи-приемки выполненных работ N ТЛ-РК300409-00368 от 30.04.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных рекламных услуг, ООО "Слобода" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг в сумме 18110 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями газетных материалов, актом сдачи-приемки выполненных работ N ТЛ-РК300409-00368, подписанным обеими сторонами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания ООО "Слобода" рекламных услуг для ЗАО "Новые окна" на сумму 18110 руб. При этом, судом учтены имеющиеся в доказательствах отдельные противоречия, которые не повлияли на правильность вывода суда об их достаточности для установления указанного факта.

Довод заявителя о том, что лицо, подписавшее акт сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика, не уполномочено на совершение такого рода действий, получил надлежащую оценку суда, который, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что полномочия старшего менеджера С. Лобановой, подписавшей указанный акт и заверившей его печатью ЗАО "Новые окна", явствовали из обстановки.

Доказательств того, что указанное лицо в спорный период не было работником ответчика, а печать использовалась неуполномоченными лицами, в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в акте истцом необоснованно указаны услуги по размещению рекламы в сети Интернет, не могут быть приняты во внимание кассационной инстанцией, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и судом не проверялись. Кроме того, из имеющегося в материалах дела прайс-листа ООО "Слобода" усматривается, что в пакет оказанных ЗАО "Новые окна" рекламных услуг включено размещение инфостраницы на портале MySLO.ru, а факт их оказания подтвержден актом сдачи-приемки работ от 30.04.2009.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской обл. от 14 сентября 2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. по делу N А68-4105/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.