Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-3415/08 по делу N А08-1811/2006

ГАРАНТ:

См. также постановления ФАС ЦО от 29 сентября 2008 г. N Ф10-3415/2008 по делу N А08-1811/06-4, от 31 августа 2009 г. N А08-1811/06-4 (Ф10-3415/08(3)) и определение ФАС ЦО от 14 апреля 2011 г. по делу N А08-1811/2006-4-3

Резолютивная часть определения принята 26.05.2011.

Определение изготовлено в полном объеме 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Лупояд Е.В.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАО "Восход", с. Бершаки, Шебекинского района, Белгородской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 14.04.2011 по делу N А08-1811/2006-4-3,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А08-1811/2006-4-3.

Определением от 21.03.2011 кассационная жалоба на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 оставлена без движения. Установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения до 12.04.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2011 (судья Варивода Т.П.) кассационная жалоба ЗАО "Восход" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 возвращена заявителю, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Не согласившись с определением о возвращении кассационной жалобы от 14.04.2011, ЗАО "Восход" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить полностью. Заявитель жалобы полагает, что судом кассационной инстанции неверно применены нормы процессуального права. Указывают, что документы, подтверждающие надлежащее уведомление сторон по делу, были направлены почтовым отправлением 12.04.2011 в 8 часов 48 минут, т.е. в установленный срок, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований статьи 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из части 5 названной статьи, в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 настоящего Кодекса.

Правила исчисления окончания процессуальных сроков изложены в статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 7 названной нормы, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

По смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 об оставлении кассационной жалобы без движения выполнение заявителем процессуального действия состояло в представлении указанных в определении документов к установленному сроку (12.04.2011) именно суду.

Как следует из материалов дела, причиной оставления без движения кассационной жалобы явилось непредставление доказательств надлежащего уведомления сторон по делу.

Из представленных материалов следует, что документы, подтверждающие надлежащее уведомление сторон по делу, были направлены лишь 12.04.2011 через органы почтовой связи. Указанные документы не поступили в суд кассационной инстанции к установленному определением сроку. Тем самым, заявитель не проявил должной осмотрительности для извещения суда о невыполнении с его стороны требований определения суда о представлении в суд кассационной инстанции к 12.04.2011 необходимых документов.

Определением от 21.03.2011 был установлен реальный срок для принятия заинтересованной стороной необходимых мер по устранению допущенных нарушений, однако заявителем к установленному сроку указанные в определении документы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Центрального округа представлены не были.

Довод заявителя о том, что поскольку необходимые документы сданы им в отделение почтовой связи до 24 часов последнего дня установленного процессуального срока, то срок не считается пропущенным, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, и на доставку почтовой корреспонденции. Передача документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

Ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения заявителем в адрес суда не направлялось.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возвращения жалобы заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

При обращении в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 14.04.2011, ЗАО "Восход" была уплачена государственная пошлина в размере 2000руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2011 N 317.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, следовательно, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании подп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о возвращении кассационной жалобы от 14.04.2011 по делу N А08-1811/2006-4-3 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Восход", с. Бершаки, Шебекинского района, Белгородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную за рассмотрение жалобы по платежному поручению от 12.05.2011 N 317.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд