Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1043/09 по делу N А35-2473/08-С16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А35-2473/08-С16 (Ф10-1043/2009)

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.

судей Чистовой И.В. Козелкина И.И.

при участии в заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лидер" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-2473/08-С16,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Босенко О.Н. (далее - ИП Босенко О.Н.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о взыскании 535942 руб. неосновательного обогащения и 35000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2009 принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Лидер" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Босенко О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя палатой города Курска 18.07.2000 г. за N 42312 (ОГРН 304463236606880), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, в том числе на устройство специальных видов полов, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 15.08.2005, сроком действия до 15.08.2010.

Между директором ООО "Лидер" Рудаковым С.Н. и истцом была достигнута устная договорённость о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.

Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.

Несмотря на данные обстоятельства, ИП Босенко О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.

21.01.2008 истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приёма-передачи с указанием объёма выполненных работ, а также справка об их стоимости подписаны не были.

Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны ООО "Лидер" по качеству выполненных работ и на то, что оплата стоимости выполненных работ не произведена, ИП Босенко О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ООО "Лидер" судебные акты в части взыскания судебных расходов не обжалуются, в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск в части взыскания 535942 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что между ООО "Лидер" и ИП Босенко О.Н. договор подряда на выполнение подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов в письменной форме не заключался.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, фактически между сторонами сложились отношения строительного подряда, и у ООО "Лидер" возникло денежное обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ.

Факт выполнения спорного вида работ ответчиком не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение работ установлена ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства обращения заказчика к истцу с требованиями об устранении недостатков работ, равно как и доказательства того, что выявленные нарушения в устройстве бетонных полов являются существенными и неустранимыми, в деле отсутствуют.

В свою очередь, в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств, подрядчиком в материалы дела представлен выполненный ГУО ВПО "Курский ГТУ" отчет по научно-исследовательской работе "Исследования бетонных образцов на истираемость" (т. 2 л.д. 70-101), из содержания которого усматривается, что средние значения истираемости образцов находятся в пределах, регламентируемых техническими условиями при использовании данного вида топинга "Мастертоп 100"; величины зазоров между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью не превышают регламентированные СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.01.01-87 зазоры глубиной 4 мм.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду СНиП 3.03.01-87

Кроме того, судом установлено, что смесь для производства полов марки МАСТЕРТОП 100, а также иные, необходимые для производства работ материалы (грунт, песок, бетон, армирующая сетка, гидроизоляция) предоставлены ИП Босенко О.Н. непосредственно ответчиком. Данный факт последним не оспаривается.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного между ООО "Лидер" и ООО "Строительно-индустриальный Альянс" договора от 15.01.2008 N 15/01 последним была произведена повторная укладка бетонного пола с упрочненным верхним слоем. При этом демонтаж бетонного пола не осуществлялся и повторная укладка пола производилась ООО "Строительно- индустриальный Альянс" поверх ранее уложенного бетонного покрытия, что свидетельствует о том, что фактически ответчик воспользовался результатом работ истца.

Согласно ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства арбитражным судом дважды назначалась судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных истцом работ по устройству бетонных полов. Вместе с тем, экспертиза не была произведена ввиду отказа ответчика в доступе к спорному объекту.

Представленный ответчиком в обоснование своих возражений акт обследования бетонного пола от 20.01.2008, составленный комиссией в составе директора ООО "Лидер" Рудакова С.Н., начальника цеха стеклопакетов Зыбина И.В. и главного инженера ООО "Строительный индустриальный Альянс" Демидова А.Е. обоснованно не принят судом во внимание, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителя истца, а также лицами, не обладающими специальными познаниями в области строительства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 535942 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А35-2473/08-С16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Чистова И.И. Козелкин