Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2009 г. N А35-2473/08-С16 (Ф10-1043/2009) Дело о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не выяснил, заявлялось ли заказчиком требование к подрядчику об устранении недостатков, и являлись ли выявленные ответчиком нарушения в работе неустранимыми, кроме того, суд не оценил представленный истцом отчет экспертной лицензированной организации, в соответствии с которым значение истираемости образцов бетонного пола находится в пределах, установленных Техническими условиями, а оценка отклонений поверхности покрытия пола не превышает норм, допускаемых СНиП (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 4 мая 2009 г. N А35-2473/08-С16 (Ф10-1043/2009)
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1043/09 по делу N А35-2473/08-С16

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП Б.О.Н., г. Курск - М.В.Н. - представитель (доверенность N 002-08 04.01.2008 г.), от ответчика: ООО "Л", г. Курск - Р.С.Н. - директор (решение N 4 от 25.10.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Б.О.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А35-2473/08-С16, установил:

Индивидуальный предприниматель Б.О.Н. обратился в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Л" о взыскании неосновательного обогащения в размере 474000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ИП Б.О.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом не дана правовая оценка отчету экспертной лицензированной организации "Исследование бетонных образцов на истираемость".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, Б.О.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя палатой города Курска 18.07.2000 г. за N 42312 (ОГРН 304463236606880), имеет лицензию на осуществление строительной деятельности, в том числе на устройство специальных видов полов, выданную Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 15.08.2005 г., сроком действия до 15.08.2010 г.

Между директором ООО "Л" Р.С.Н. и истцом была достигнута устная договорённость о выполнении подрядных работ по укладке бетонных полов в цехе по изготовлению стеклопакетов, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 128.

Сроки начала и окончания работ и их стоимость письменно сторонами не устанавливались. Смета подлежащих выполнению работ и техническая документация сторонами не оформлялась. Стоимость работ должна была быть определена по окончании работ.

Несмотря на данные обстоятельства, ИП Б.О.Н. приступил к выполнению работ и осуществил укладку бетонных полов.

В связи с возникшими разногласиями относительно качества выполненных работ, акт приёма-передачи с указанием объёма и стоимости выполненных работ ответчиком не был подписан.

21.01.2008 г. истец направил в адрес ответчика заказное письмо с описью вложения для подписания акта выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и уведомление N 01-18 о завершении работ по устройству полов.

Ссылаясь на отсутствие претензий со стороны ООО "Л" по качеству выполненных работ и не произведённую оплату стоимости выполненных работ в размере 474000 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из их необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющегося в материалах дела акта выполненных работ N 1 за январь 2008 года усматривается, что истцом выполнено 2 вида работ по устройству полов, а именно, устройство бетонных полов с упрочненным поверхностным слоем и устройство полов из магнезиального вяжущего.

Актом обследования бетонного пола от 20.01.08 г., составленного комиссией в составе директора ООО "Л" Р.С.Н., начальника цеха стеклопакетов З.И.В. и главного инженера ООО "С" Д.А.Е., установлено, что бетонные полы выполнены истцом с большими нарушениями технологии, что привело и может привести в дальнейшем к значительному отслоению упрочнителя и образованию трещин.

Вместе с тем, из выводов, содержащихся в данном акте, не усматривается, в отношении какого вида работ по устройству бетонных полов комиссией ответчика были выявлены нарушения в технологии их устройства, вследствие чего вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме нельзя признать обоснованным.

Отказывая в удовлетворении завяленных исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что истец не передал ответчику акты на скрытые работы и скрываемые в последующем работы по устройству каждого элемента пола, результаты испытаний контрольных образцов бетона и верхнего покрытия, акт приемки всей поверхности пола по условной сетке, журнал производства работ, что могло бы установить соответствие выполнения работ по укладке полов предъявляемым требованиям.

Таким образом, между сторонами возник спор по поводу качества выполненных истцом работ.

Согласно ч. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство отклонено арбитражным судом.

Как установлено арбитражным судом, 15.01.2008 г. ООО "Л" был заключен договор N 15/01 с ООО "С" на выполнение работ по устройству полов с упрочненным верхним слоем. Согласно акту о приемке выполненных работ 28.01.2008 года на сумму 133464,81 руб. подрядчиком - ООО "С" был обустроен бетонный пол, на который установлено оборудование по производству стеклопакетов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, арбитражный апелляционный суд указал на нецелесообразность её проведения, так как недостатки, допущенные истцом при производстве бетонных полов, исправлены другим подрядчиком, который покрыл бетонный пол вторым бетонным слоем. Также арбитражный суд указал, что отделение первого слоя бетона от второго невозможно, поскольку пол стал единым монолитом, и в настоящее время визуально нельзя определить, в каких местах имели место недостатки, для их выявления необходимо поднимать весь бетонный пол, в связи с чем, ответчику будет причинен значительный ущерб.

Учитывая, что истец в порядке реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, заявил ходатайство о назначении экспертизы, назначение которой в данном случае предписано законом, арбитражному суду при новом рассмотрении спора необходимо обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных истцом работ по устройству бетонных полов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако при рассмотрении дела арбитражный суд не учел требования вышеназванной правовой нормы и не выяснил, заявлялось ли заказчиком требование подрядчику об устранении недостатков и являлись ли выявленные ответчиком нарушения в работе по устройству бетонных полов существенными и неустранимыми, что в силу ст. 723 ГК РФ давало ответчику право отказаться от их оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы, арбитражный суд не дал оценки представленному истцом доказательству - отчету экспертной лицензированной организации "И", в соответствии с которым значение истираемости образцов бетонного пола находится в пределах, регламентированных ТУ при использовании данного вида топпинга "М", а оценка отклонений поверхности покрытия пола не превышает 4 мм, допускаемых СНиП 3.04.01-87 и СНиП 3.01.01-87.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, полно установить фактические обстоятельства дела, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать представленные доказательства и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 8 сентября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу N А35-2473/08-С16 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.