Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1707/11 по делу N А14-8654/2010-252/34

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей

Егоровой С.Г.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Лаврова К.В. - адвоката (дов. от 25.08.2010, уд. N 1143 от 15.01.2003),

от ответчика:

Авдеева Д.М. - адвоката (дов. от 14.04.2011, уд. N 2201 от 21.03.2011),

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каспий", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А14-8654/2010-252/34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" (далее - ООО "Каспий"), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", предприятие), г. Воронеж, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика в отношении здания площадью 209,4 кв. м, инвентарный номер 6513, литер 1Н, 1П, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, путем погашения записи о регистрации N 36-36-01/148/2010-156 от 11.06.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация г. Воронежа), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2010 (судья Кораблева Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Каспий" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но их представители в суд округа не явились. Учитывая положения ч. 3 ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение от 01.12.2010 и постановление от 15.03.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.1996 между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа и МУП "Центральный рынок" заключен договор о закреплении за предприятием муниципального имущества (нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресам: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д.8; ул. Матросова, д. 2 б; ул. Ф. Энгельса, д. 64, общей площадью 93 024 кв. м) на праве хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи имущества от 24.06.1996 нежилые помещения переданы ответчику.

Постановлением главы администрации г. Воронежа от 18.09.1996 N 630 предприятию в бессрочное пользование предоставлен занимаемый зданием центрального рынка земельный участок с прилегающей территорией по ул. Пушкинская, д. 8, площадью 1,94 га.

Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 13.10.1997 N 429 ответчику разрешена реконструкция помещений на ранее отведенной территории по ул. Пушкинская, д. 8 в соответствии с разработанным проектом.

20.03.1998 помещение по реализации продовольственных продуктов (I очередь реконструкции помещений центрального рынка) принято в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, назначенной постановлением главы администрации г. Воронежа.

Постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа от 15.04.1999 N 208 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструированного помещения.

На основании указанных постановлений и акта о приемке объекта в эксплуатацию за предприятием зарегистрировано право хозяйственного ведения на помещение (здание) общей площадью 209,4 кв. м, лит. А10, А11, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись N 36-34-136/2002-32 от 11.07.2002.

28.05.2003 между администрацией г. Воронежа и МУП "Центральный рынок" заключено дополнительное соглашение к договору от 24.06.1996 об изъятии указанного помещения (здания) из хозяйственного ведения предприятия.

По передаточному акту от 28.05.2003 здание передано управлению муниципальной собственности.

Впоследствии на основании договора аренды N 4-169-03 от 22.12.2003 и передаточного акта от 22.12.2003 спорное здание передано администрацией г. Воронежа истцу для использования под торговлю продуктами продовольственной группы.

Срок действия договора - с 01.12.2003 по 30.11.2013 (пункт 1.3 договора).

Государственная регистрация сделки проведена 16.01.2004, запись в ЕГРП N 36-34-225/2003-37.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2010 по делу N А14-18316-2009/497/35 признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" на здание площадью 209,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8.

11.06.2010 в ЕГРП внесена запись N 36-36-01/148/2010-156 о праве хозяйственного ведения предприятия на данный объект недвижимости.

Ссылаясь на отсутствие оснований для проведения указанной регистрации и считая, что спорной записью нарушаются его права как арендатора здания, которые не могут быть защищены путем признания права либо истребования имущества из чужого незаконного владения, ООО "Каспий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ с указанием на возможность применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявляя иск о признании права хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" отсутствующим, истец сослался на нарушение его прав, вытекающих из договора аренды N 4-169-03 от 22.12.2003.

Между тем, исходя из анализа приведенных правовых норм, данный иск подается в тех случаях, когда зарегистрированное право одного лица исключает регистрацию права другого лица (заявителя). В предмет доказывания по таким делам входит установление отсутствия у ответчика соответствующего права и возникновение этого права у истца.

Доказательств того, что запись о праве хозяйственного ведения ответчика, внесенная в ЕГРП 11.06.2010, исключает регистрацию права истца, в дело не представлено. Согласно сведениям из реестра за ООО "Каспий" зарегистрировано право аренды на спорное здание, соответствующая запись о регистрации N 36-34-225/2003-37 от 16.01.2004 не погашена.

Доводов о возникновении у него права хозяйственного ведения на здание истец не заявлял, факт отсутствия этого права у ответчика материалами дела не доказан.

Напротив, судами со ссылкой на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-18316-2009/497/35, в котором участвовали те же лица, сделан вывод о том, что право хозяйственного ведения на спорное имущество ответчиком не утрачено, поскольку сделка по прекращению данного права является ничтожной в силу статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие обстоятельств, перечисленных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", то есть возможность применения этого способа защиты права, истцом не доказаны(а), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ООО "Каспий" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2010 Арбитражного суда Воронежской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А14-8654/2010-252/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева