Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1445/11 по делу N А62-3904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2010.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей

Ермакова М.Н.

Шуровой Л.Ф.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи от Федерального арбитражного суда Центрального округа осуществлял - помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Смоленской области Печориной В.А.

При участии в заседании:

от ООО ФСК "ВЕЖ"

г. Смоленск, 2-ой Краснинский пер., 14

Барейши В.А. - представителя (дов. б/н. от 06.05.2011),

Поповой Ю.Б. - гл. бухгалтера (дов. б/н. от 06.05.2011),

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску

г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23-в

Замораевой О.А. - спец. 1 разряда юр. отдела (дов. б/н. от 15.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А62-3904/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "ВЕЖ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее - Инспекция) N 45 от 07.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 242 576 руб. налога на прибыль и пени, исчисленные с данной суммы налога.

Кроме того, ссылаясь на тяжелое финансовое состояние, послужившее основанием для введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, Общество в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ просило уменьшить размер наложенных налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Решение Инспекции N 45 от 07.05.2010 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить: 242 576 руб. налога на прибыль, пени, исчисленные с данной суммы налога и 89 540,92 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 1 879,38 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС; 794,70 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога; 15 697,62 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога; 637,18 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога; 1 217 912,40 руб. и 2 970,54 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление и недобор НДФЛ головным предприятием; 102 323,52 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ обособленным предприятием СМУ-2; 71 154 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ обособленным предприятием СМУ-3; 2 835 руб. штрафа по ст. 126 НК РФ за непредставление документов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. В жалобе налоговый орган оспаривает вывод суда в отношении 242 576 руб. налога на прибыль за 2006-2008 года.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (налога на доходы физических лиц по 30.09.2009), по результатам которой составлен акт N 8/дсп от 03.03.2010 и принято решение N 45 от 07.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 242 576 руб. налога на прибыль за 2006-2008 года, 153 758,94 руб. пени и 98 845 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 10 441 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года, 1 862,49 руб. пени и 2 088,20 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 4 415 руб. земельного налога за 2007-2008 года, 817,54 руб. пени и 883 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 6 766 180 руб. НДФЛ (задолженность головного предприятия), 1 592 927,14 руб. пени и 1 353 236 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 714 440 руб. НДФЛ (задолженность по обособленному подразделению СМУ-2), 120 153,99 руб. пени и 113 692,80 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неперечисление; 786 425 руб. НДФЛ (задолженность по обособленному подразделению СМУ-3), 194 789,26 руб. пени и 79 060 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неуплату; 4 234,25 руб. пени за недобор НДФЛ и 3 300,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ; 3 150 руб. по ст. 126 НК РФ за непредставление 63 документов; 4 739,47 руб. единого социального налога, в части подлежащей зачислению в ФСС, 235,42 руб. пени и 707,98 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 17 441,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога.

Основанием для доначисления 242 576 руб. налога на прибыль за 2006-2008 года послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов стоимости субподрядных работ, выполненных ООО "Строй-Групп": по 40 кв. жилому дому по ул. Трудовая - в сумме 889 813,51 руб.; по блоку коттеджному N 3 по ул. Шевченко - в сумме 30 888 руб.; по 117 кв. жилому дому по ул. Фрунзе - в сумме 90 036 руб.

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили объемы выполненных работ указанным контрагентом Общества.

В частности, по сведениям Межрайонной ИФНС России N 43 по г. Москве ООО "Строй-Групп" снято с учета 13.12.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, последняя отчетность представлена за I квартал 2005 года.

Кроме того, постановлением N 5670/06 от 24.10.2006 мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино СЗАО г. Москвы, руководитель данной организации Сумкин И.В. был дисквалифицирован по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

В объяснениях от 29.09.2009, данных ГУВД по г. Москве, Сумкин И.В. пояснил, что в период с 2002 по 2005 год он подрабатывал тем, что подготавливал комплекты для регистрации юридических лиц в ИФНС России N 45 по г. Москве для последующей их продажи. Финансово-хозяйственную деятельность от имени зарегистрированных организаций не осуществлял, финансовые документы и отчетность никогда не подписывал, договора не заключал и денежными средствами не распоряжался.

Также, в ходе проведения выездной проверки постановлением N 1 от 25.01.2010 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО "Союз-Гарант".

Согласно заключению эксперта N 3 от 27.01.2010 подписи от имени Сумкина И.В. в актах о приемке выполненных работ исполнены не Сумкиным И.В., а другим неустановленным лицом.

По мнению Инспекции, Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку при заключении сделок с ООО "Строй-Групп" не удостоверилось в наличии у лица, действующего от имени организации, соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.

Совокупность указанных обстоятельств послужила основанием для вывода налогового органа о том, что представленные Обществом в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Групп" документы не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", как содержащие недостоверные сведения.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, Общество обратилось в УФНС России по Смоленской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение N 123 от 07.07.2010 об оставлении решения Инспекции N 45 от 07.05.2010 без изменения и его утверждении.

Полагая, что указанное решение Инспекции частично не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В зависимости от характера, а также условий и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, в свою очередь включают в себя, в том числе, материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

В тоже время, налоговое законодательство не содержит конкретного перечня первичных документов, непредставление которых является основанием для отказа налогоплательщику в учете в составе расходов фактически понесенных им затрат.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.

Однако, положениями Налогового кодекса РФ понятие "первичные учетные документы" не установлено, в связи с чем в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, их следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ".

Данная форма применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика).

В Определениях Конституционного суда Российской Федерации N 467-О от 16.11.2006, N 468-О-О от 05.03.2009 разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к котором относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг) и действительные отношения продавца и покупателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Строй-Групп" Обществом представлены договоры на производство ремонтно-строительных работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и платежные поручения.

При этом все хозяйственные операции с указанным контрагентом были отражены ООО ФСК "ВЕЖ" в данных налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что ООО "Строй-Групп" с I квартала 2005 года не представляло налоговую отчетность, обоснованно не приняты судом во внимание в связи с тем, что они не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении N 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Таким образом, возможность уменьшения полученных доходов на суммы произведенных расходов не может безусловно поставлена в зависимость от надлежащего исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Также, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Однако, доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом в момент совершения ими соответствующих финансово-хозяйственных операций, Инспекцией в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ представлено не было.

Судом установлено, что ООО "Строй-Групп" на момент совершения спорных хозяйственных операций было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, полностью соответствовало признакам и понятию юридического лица и его правоспособности, как оно дано в ст.ст. 48, 49, 51 ГК РФ.

Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "Строй-Групп" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

При этом, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить единственным доказательством недобросовестности Общества.

Это обусловлено тем, что в данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Кроме того, перед тем как дать объяснения, Сумкин И.В. не был предупрежден ГУВД по г. Москве об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Также, данные объяснения были получены ГУВД по г. Москве в рамках Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В тоже время, согласно правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 4 Определения N 18-О от 04.02.1999, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, полученных с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", которые могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

Учитывая изложенное, объяснения Сумкина И.В. от 29.09.2009 обоснованно были признаны судом ненадлежащим доказательством по делу.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что расчеты с ООО "Строй-Групп" производились ООО ФСК "ВЕЖ" безналичным путем.

В данной части кассационная коллегия принимает во внимание, что для открытия счета ООО "Строй-Групп" должно было представлять в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную в нотариальном порядке карточку по форме 0401025 с образцами подписей руководителя предприятия и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись нотариуса подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

При этом за счет поступивших от ООО ФСК "ВЕЖ" денежных средств ООО "Строй-Групп" в свою очередь могло осуществлять расчеты с третьими лицами или их обналичивать.

Между тем, дальнейшее движение денежных средств, а также вопрос о том, кем давались распоряжения о перечислении денежных средств с их счетов в банке Инспекцией не исследовались.

Кроме того, письмом N 2915 от 11.12.2010 ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" подтверждено получение ООО "Строй-Групп" лицензия N ГС-1-50-02-27-0-7743083850-0211280-1 от 31.07.2003 на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности на срок по 31.07.2008.

В силу ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполняться только получившим ее юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 174 от 21.03.2002, лицензионными требованиями и условиями являются в том числе: наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним профессиональным образованием по профилю работ; наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений.

Таким образом, наличие у ООО "Строй-Групп" указанной лицензии свидетельствует о наличии у данной организации в спорный период необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Следовательно, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В связи с этим, и в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 отсутствуют препятствия для получения Обществом налоговой выгоды в виде уменьшения полученных доходов на стоимость субподрядных работ, выполненных ООО "Строй-Групп".

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции было достаточно правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции N 45 от 07.05.2010 в рассмотренной части, а у суда апелляционной инстанции - для оставления решения суда без изменения в этой части.

Все доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к их переоценке, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. В необжалуемой части судами также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А62-3904/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.Ф. Шурова