Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1559/11 по делу N А23-3073/10А-12-141

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-1559/11 по делу N А23-3073/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Стрегелевой Г.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества:

Лилитко И.Е. - представителя (дов. от 25.05.2011 б/н пост.),

от управления:

Царевой Ю.В. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 37-06-11/01 пост.),

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Картон-Полиграф" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 (судья Дорошина А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н., Полынкина Н.А.) по делу N А23-3073/10А-12-141,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Картон-Полиграф" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 27.03.2009 N 60/2009 и решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.07.2010 N 43-00-09/128Р о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 513 308 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Картон-Полиграф" просит отменить решение и постановление судов как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, главным государственным таможенным инспектором Калужской таможни проведена проверка соблюдения ЗАО "Картон-Полиграф" валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" в срок, установленный контрактом от 17.04.2008 N 0071, заключенным ЗАО "Картон-Полиграф" с фирмой "B&H Print Engineers Limited" (Соединенное королевство) на поставку пресса "Johannisberg 104", возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту в сумме 35 614, 47 фунтов стерлингов (1 513 308 руб. 69 коп.), за товар, не ввезенный на территорию Российской Федерации, обществом не обеспечен.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2009 N 10106000-061/2009 и передан на рассмотрение в уполномоченный орган - территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калужской области от 27.03.2009 N 60/2009 ЗАО "Картон-Полиграф" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, в сумме 1 636 776 руб. 93 коп.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 27.07.2010 N 43-00-09/128Р, принятым по жалобе общества, указанное постановление изменено в части размера штрафа и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 513 308 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, основываясь на несоответствии сведений представленных Московской Западной таможней от 02.02.2009, указанных в распечатке ГТД из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", документам, представленным обществом.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны без надлежащей оценки доводов заявителя и исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Картон-Полиграф" (покупатель) и B&H Print Engineers Limited (Великобритания) (продавец) заключен контракт от 17.04.2008 N 0071, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель обязуется купить пресс "Johannisberg 104" с секцией горячего теснения, а также заключены дополнительные соглашения к контракту N 1, N 2, N 3.

В подтверждение отсутствия у ЗАО "Картон-Полиграф" обязанности по возврату денежных средств, поскольку предусмотренное контрактом оборудование получено и введено в эксплуатацию, обществом в материалы дела представлены: уведомление об отгрузке, сертификат приемки оборудования от 23.05.2008, подписанный представителем продавца - "B&H Print Engineers Limited" и представителем покупателя - ЗАО "Картон-Полиграф", в котором указана одна машина Johannisberg 104, максимальный размер листа 73х104 см, серийный номер 1151309, акт от 24.07.2008 о выполнении работ и услуг по контракту с подписями представителей продавца и покупателя, инвойс, международные транспортные накладные, бухгалтерские документы, в подтверждение факта оприходования оборудования.

В материалы дела обществом представлена грузовая таможенная декларация N 10123010/190508/0004194, где указано "1-машина печатная полиграфическая пресс для горячего теснения получение изображения давлением нагретой формы на переплетную крышку, бумагу или картон фольгой модель "Johannisberg 104", максимальный размер листа 73х104 см, серийный номер 1151309, производитель B&H Print Engineers Limited (Соединенное королевство), на которой имеются отметки Московской Северной таможни "выпуск разрешен" и личная номерная печать сотрудника N 213. При этом в данной ГТД отправителем указано B&H Print Engineers Limited (Соединенное королевство) и адрес компании, получателем - ЗАО "Картон-Полиграф", декларантом - ООО "Форум", в ГТД имеется ссылка на договор от 17.04.2008 N 0071, а также указан паспорт сделки N 08040037/1481/0488/2/0, номер которого соответствует паспорту сделки, открытому обществом, при этом такой же номер ГТД указан в справке о подтверждающих документах.

Однако судами в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана оценка указанным документам.

Рассматривая заявленные требования, судами первой и апелляционной инстанции оценивалась ГТД, согласно которой ввезены иные товары, иным лицом - ООО "Форум", отправлены иной иностранной фирмой.

Выводы судов о том, что пресс ввезен ООО "Форум" по паспорту сделки N 07110001/3451/0000/2/0 противоречат материалам дела.

В материалах дела имеется письмо компании "B&H Print Engineers Limited" от 06.05.2009, в котором продавец подтверждает доставку спорного оборудования, отгруженного им по контракту от 17.04.2008 N 0071, и выполнение работ по установке и пуско-наладочным работам.

Между тем, содержание всех представленных в материалы дела документов, судами не исследовано и не оценено, поэтому выводы судов о неполучении заявителем спорного оборудования от иностранного контрагента на основании названного контракта и наличии у него обязанности по возврату денежных средств нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах решение и постановление судов, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А23-3073/10А-12-141 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Г.А. Стрегелева Е.Н. Чаусова