Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-1814/11 по делу N А68-6051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Смолко С.И.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Сергеева И.В. - предпринимателя;

от ответчиков:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Сергеева Ивана Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А68-6051/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Иван Викторович (далее - ИП Сергеев И.В.), д. Девятское Подольского района Московской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Большеплотавское Ефремовского района Тульской области (далее - Администрация МО "Большеплотавское"), д. Большие Плоты Ефремовского района Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), г. Тула, о признании (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) права собственности, возникшего из договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008, на следующие объекты недвижимости:

- зерносушилку общей площадью 496,7 кв.м, литер Б, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020070800;

- склад общей площадью 991,3 кв.м., литеры В, B1, В2, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020070800;

- весовую общей площадью 8,9 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020070800;

- артскважину, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Натальино, инв. номер 70:220:002:020073810:0702:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Натальино, инв. номер 70:220:002:020073810:0701:20000;

- артскважину, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020073800:0702:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020073800:0701:20000;

- артскважину, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Александровка, инв. номер 70:220:002:020073820:0702:20000;

- водонапорную башню, литер А, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Александровка, инв. номер 70:220:002:020073820:0701:20000;

- артскважину, литер III, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020073790:0703:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020073790:0701:20000;

- водонапорную башню, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, инв. номер 70:220:002:020073790:0702:20000.

Кроме того, истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, входившее в имущественный комплекс СПК "Натальино", а именно:

- здание - коровник, общей площадью 724,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Павло-Хутор, литер А, инв. номер 70:220:002:020076880:0100:20000;

- здание - телятник, общей площадью 690,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Павло-Хутор, литер Б, инв. номер 70:220:002:020076880:0200:20000;

- здание - коровник, общей площадью 1185,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Натальино, литер А, инв. номер 70:220:002:020070800:0301:20000;

- нежилое здание - склад N 1, общей площадью 373,3 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Натальино, литер А, инв. номер 70:220:002:020076800:0100:20000;

- здание - склад N 2, общей площадью 285,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Натальино, литер Б, инв. номер 70:220:002:020076800:0200:20000;

- сооружение - навес, общей площадью 348,8 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д. Натальино, литер В, инв. номер 70:220:002:020076800:0300:20000;

- здание - общежитие, общей площадью 352,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, д. Натальино, литер А, Б, инв. номер 7689.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 (судья Бычкова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 отменить, исковые требования удовлетворить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, согласно протоколу от 18.04.2008 об итогах открытых торгов по продаже имущества СПК "Натальино" (т. 1 л.д. 17-20) ИП Сергеев И.В. был признан победителем торгов по лоту N 1, представляющему собой имущественный комплекс, описанный в приложении N 1.

16.05.2008 между СПК "Натальино" (продавец) и ИП Сергеевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 (т. 1 л.д. 22-25), предметом которого являлось недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское, с. Павло-Хутор, а именно: здание столовой площадью, 183,9 кв.м; двухэтажное здание конторы, площадью 710,4 кв.м; здание склада, площадь. 755,5 кв.м; здание коровника площадью 764,6 кв.м; здание зернохранилища площадью 454,9 кв.м; здание склада площадью 947,5 кв.м; здание склада площадью 720,9 кв.м; здание телятника площадью 598,6 кв.м; здание коровника площадью 1 038,1 кв.м; здание мехмастерской площадью 935,1 кв.м; здание телятника площадью 581,5 кв.м, а также здание склада площадью 477,4 кв.м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, МО Большеплотавское, дер. Натальино.

Согласно п. 1.2 данного договора право собственности продавца на указанное имущество зарегистрировано УФРС по Тульской области, о чем 05.12.2007 в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесены соответствующие записи регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права.

По акту приема-передачи от 19.05.2008 (т. 1 л.д. 26-27) вышеуказанное имущество было передано покупателю.

16.05.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи N 2 (т. 1 л.д. 28-31), по условиям которого в собственность ИП Сергеева И.В. передавалось следующее недвижимое имущество, а именно: сооружение - зерносушилка, сооружение - артскважина, сооружение - артскважина, сооружение - артскважина, сооружение - артскважина, сооружение - артскважина, сооружение - водонапорная башня, сооружение - водонапорная башня, сооружение - водонапорная башня, сооружение - водонапорная башня, а также нежилые здания склада и весовой.

В п. 1.2 договора N 2 отражено, что названное недвижимое имущество принадлежит СПК "Натальино" на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1993 по совхозу "Натальино" Ефремовского района Тульской области.

В пункте 2.1 договора указаны год ввода в эксплуатацию недвижимого имущества и его рыночная стоимость.

По акту приема-передачи от 19.05.2008 (т.1, л.д. 32) указанное недвижимое имущество передано покупателю.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010 следует, что СПК "Натальино" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 22.06.2009 по делу N А68-106/Б-05 (т. 1 л.д. 36-40).

Как указано ИП Сергеевым И.В. в исковом заявлении, поскольку право собственности СПК "Натальино" на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 1 от 16.05.2008, было зарегистрировано в ЕГРП в установленном законом порядке, то впоследствии была произведена государственная регистрация перехода права собственности на данное имущество к ИП Сергееву И.В.

Однако в государственной регистрации права собственности ИП Сергеева И.В. на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008, УФРС по Тульской области было отказано (т. 2 л.д. 5-12).

Ссылаясь на то, что в связи с ликвидацией СПК "Натальино" невозможно проведение государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008, ИП Сергеев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи N 2 от 16.05.2009 в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение объектов недвижимости на земельном участке.

Судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными, а содержащиеся в них выводы, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Делая вывод о том, что исходя из положений ст. 432, ст. 554 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи N 2 от 16.05.2008 является незаключенным, в виду того, что стороны не согласовали существенное условие договора о его предмете, поскольку в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение объектов недвижимости на земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что договор купли-продажи N 2 от 16.05.2008 сторонами был исполнен, имущество по акту приема-передачи от 19.05.2008 передано покупателю - ИП Сергееву И.В. При этом ни при подписании договора, ни при передаче имущества покупателю, ни при последующем использовании покупателем спорного имущества у сторон не возникали сомнения или разногласия по поводу конкретного имущества, являвшегося предметом сделки.

Более того, в ходе рассмотрения спора судами был установлен факт нахождения спорного имущества на балансе истца. В настоящее время на спорное имущество изготовлены технические паспорта (т. 1 л.д. 88-183).

Кроме того, судам следовало учесть, что ИП Сергеев И.В. приобрел спорное имущество по результатам открытых торгов, состоявшихся 18.04.2008, на которых предприниматель был признан победителем по лоту N 1.

При этом, как следует из протокола торгов от 18.04.2008, лот N 1 включал в себя весь имущественный комплекс СПК "Натальино", описанный в приложении N 1 к протоколу, что исключает возможность возникновения сомнений по поводу определения подлежащего передаче покупателю имущества и его местонахождения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом судебных инстанций о незаключенности договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008.

Ссылка судов на то, что истцом не был в судебном порядке обжалован отказ УФРС по Тульской области в государственной регистрации перехода права собственности на имущество, являющееся предметом договора N 2 от 16.05.2008, не может быть признана обоснованной, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для обращения в суд с иском о признании права собственности. Кроме того, обжалование действий (бездействия) государственного органа является правом, а не обязанностью лица и разрешение спора о признании права собственности на недвижимое имущество, в регистрации перехода права собственности на которое было отказано, действующим законодательством не ставится в зависимость от такого обжалования.

Помимо этого следует также отметить, что, ограничившись ссылкой на незаключенность договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым ими отказано в удовлетворении требований истца о признании права собственности на иное имущество, составлявшее имущественный комплекс СПК "Натальино".

При разрешении спора судам следовало также учесть, что в отношении спорного имущества отсутствуют правопритязания со стороны иных лиц, то есть законность владения истцом данным имуществом никем, в том числе Администрацией МО Большеплотавское, не оспаривается.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что решение от 10.11.2010 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2011 следует отменить, дело направить в Арбитражный суд Тульской области на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в совокупности и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3; ст. 288 ч. 1, 2; ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А68-6051/2010 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

С.И. Смолко И.Ю. Толкачева