Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-5817/2010.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 20АП-5817/2010

г. Тула

31 января 2011 г.

Дело N А68-6051/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Викторовича, д.Девятское Подольского района Московской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу N А68-6051/2010 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Ивана Викторовича, д.Девятское Подольского района Московской области, к администрации муниципального образования Большеполтавское Ефремовского района Тульской области, д.Большие Плоты Ефремовского района Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, г.Тула, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева И.В., паспорт серии 4607 номер 980112 выдан ТП в пос. Рязаново ОУФМС России в Московской области в г. Подольске 20.11.2007,

Сергеева В.А., представителя по доверенности от 26.01.2011,

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Иван Викторович (далее - ИП Сергеев И.В.), д.Девятское Подольского района Московской области, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Большеполтавское Ефремовского района Тульской области, д.Большие Плоты Ефремовского района Тульской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), г.Тула, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи N 2 от 16.05.2008, а именно:

- зерносушилку общей площадью 496,7 кв. м, литер Б, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020070800;

- склад общей площадью 991,3 кв. м, литеры В, B1, В2, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020070800;

- весовую общей площадью 8,9 кв. м, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020070800;

- артскважину, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, инв.номер 70:220:002:020073810:0702:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, инв.номер 70:220:002:020073810:0701:20000;

- артскважину, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073800:0702:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073800:0701:20000;

- артскважину, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Александровка, инв.номер 70:220:002:020073820:0702:20000;

- водонапорную башню, литер А, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Александровка, инв.номер 70:220:002:020073820:0701:20000;

- артскважину, литер III, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073790:0703:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073790:0701:20000;

- водонапорную башню, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеплотавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073790:0702:20000.

Истец также просил признать право собственности на недвижимое имущество, входившее в имущественный комплекс СПК "Натальино", в том числе:

- здание - коровник, общей площадью 724,2 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Павло-Хутор, литер А, инв.номер 70:220:002:020076880:0100:20000;

- здание - телятник, общей площадью 690,7 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Павло-Хутор, литер Б, инв.номер 70:220:002:020076880:0200:20000;

- здание - коровник, общей площадью 1185,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, литер А, инв.номер 70:220:002:020070800:0301:20000;

- нежилое здание - склад N 1, общей площадью 373,3 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, литер А, инв.номер 70:220:002:020076800:0100:20000;

- здание - склад N 2, общей площадью 285,6 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, литер Б, инв.номер 70:220:002:020076800:0200:20000;

- сооружение - навес, общей плошадью 348,8 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, литер В, инв.номер 70:220:002:020076800:0300:20000;

- здание - общежитие, общей площадью 352,1 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, д.Натальино, литер А, Б, инв.номер 7689.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать право собственности, возникшее из договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008, на следующие объекты недвижимости:

- артскважину, литер III, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073790:0703:20000;

- водонапорную башню, литер I, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073790:0701:20000;

- водонапорную башню, литер II, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский р-н, МО Большеполтавское, с.Павло-Хутор, инв.номер 70:220:002:020073790:0702:20000.

Кроме того, истец просил признать право собственности на недвижимое имущество, входившее в имущественный комплекс СПК "Натальино":

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ИП Сергеев И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на невозможность государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи N 2 от 16.05.2008, в связи с ликвидацией продавца. Не согласен с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи в связи с отсутствием данных, позволяющих определить местоположение недвижимости на соответствующем земельном участке. По его мнению, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможно обсуждать до исполнения сделки. Обращает внимание на то, что объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 19.05.2008 и оплачены истцом. Указывает, что сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи и акте приема-передачи, позволяют определить предмет договора и идентифицировать каждый из объектов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчики, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между СПК "Натальино" (продавец) и ИП Сергеевым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2 (т.1, л.д. 28-31).

Предметом совершенной сделки являлась передача покупателю в собственность недвижимого имущества, а именно: сооружения - зерносушилки, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - водонапорной башни, сооружения - водонапорной башни, сооружения - водонапорной башни, сооружения - водонапорной башни, нежилого здания - здания склада, нежилого здания - здания весовой.

Согласно пункту 1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит СПК "Натальино" на праве собственности на основании акта оценки стоимости зданий и сооружений на 01.01.1993 по совхозу "Натальино" Ефремовского района Тульской области.

Недвижимое имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 19.05.2008 (т.1, л.д. 32).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.06.2010, СПК "Натальино" ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Тульской области о завершении конкурсного производства от 22.06.2009 по делу N А68-106/Б-05 (т.1, л.д. 36-40).

Ссылаясь на невозможность проведения государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю в связи с ликвидацией продавца, ИП Сергеев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и недоказанности его прав на спорные объекты недвижимого имущества. Одновременно суд области пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи в связи с отсутствием в нем данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в указанной правовой норме способов либо нескольких из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве основания возникновения у него права собственности на спорное недвижимое имущество называет договор купли-продажи N 2 от 16.05.2008.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил правило, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условиям договора продажи недвижимости посвящена статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу указанной материальной нормы в договоре продажи недвижимости должны определяться данные именно об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, и именно отсутствие указанных данных влечет в качестве правового последствия незаключенность договора.

Как усматривается из пункта 1.2 договора купли-продажи N 2 от 16.05.2008, стороны согласовали условие о передаче продавцом в собственность покупателю следующего недвижимого имущества: сооружения - зерносушилки, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - артскважины, сооружения - водонапорной башни, сооружения - водонапорной башни, сооружения - водонапорной башни, сооружения - водонапорной башни, нежилого здания - здания склада, нежилого здания - здания весовой.

В пункте 2.1 договора указаны год ввода в эксплуатацию недвижимого имущества и его рыночная стоимость.

Проанализировав условия спорной сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами не согласованы условия о предмете - объектах недвижимого имущества, подлежащих передаче покупателю. Так, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда области о незаключенности спорной сделки является правильным.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что, согласно сообщениям Управления Росреестра по Тульской области об отказе в государственной регистрации, истцу было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине несогласованности сторонами договора условия о передаче объектов недвижимости, отсутствия данных, определяющих расположение объекта недвижимости, отсутствия кадастровых паспортов на объекты, а также отсутствия заявлений от имени СПК "Натальино" о регистрации ранее возникшего права на объекты и о переходе права.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Однако отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности не был обжалован истцом в установленном законом порядке.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие права собственности на недвижимое имущество у продавца и возможность перехода такого права к покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества на балансе у истца еще не свидетельствует о наличии у последнего права собственности в отношении него.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений с имеющимся в них имуществом и оборудованием, если эти помещения ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Принимая во внимание отсутствие у истца предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции по праву признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета возможно обсуждать до исполнения сделки. Поскольку сторонами в договоре купли-продажи должным образом не идентифицировано имущество, подлежащее передаче покупателю (предмет договора), то такая сделка не может быть исполнена сторонами. То обстоятельство, что объекты недвижимости были оплачены истцом, не исключает возможность признания договора незаключенным и не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на истца - Сергеева И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года по делу N А68-6051/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.