Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1392/11 по делу N А08-1983/2010-9

г. Брянск

23 мая 2011 г.

Дело N А08-1983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

Судей

Маргеловой Л.М.

Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от заявителя:

Цап Г.Я.-представителя (дов. от 16.03.2010 - пост.),

от заинтересованного лица:

Калашниковой И.С. - представителя (дов. от 30.03.2011 N 03-04/03328 -пост.),

Горбачевой Е.В. - представителя (дов. от 19.01.2011 N 03-07/00323 - пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 (судья Вертопрахова Л.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А08-1983/2010-9,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русагроиндустрия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Белгородской области от 15.01.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 568 120 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 70 438 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 2 840 599 руб., НДС в сумме 1 226 495 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 251 295 руб. и по НДС - 59 760 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судом обстоятельств, указанных в оспоренном решении о привлечении к налоговой ответственности и имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Русагроиндустрия" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.12.2009 N 33.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, начальник МИФНС России N 3 по Белгородской области принял 15.01.2010 решение N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Русагроиндустрия" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 568120 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 70438 руб.; начислены пени по состоянию на 15.01.2010 по налогу на прибыль -1251295 руб., по НДС - 59760 руб., предложено: уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 2840599 руб., по НДС - 1226495 руб., уменьшить излишне исчисленный к уменьшению налог на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. в сумме 153610 руб., дополнительно исчислить к уменьшению НДС за август 2006 г. в сумме 153610 руб.

Решением УФНС России по Белгородской области N 44 от 03.03.2010 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба ООО "Русагроиндустрия", решение налоговой инспекции N 4 от 15.01.2010 - без изменения.

Основанием для доначисления Обществу налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, оформленных поставщиком - ООО "Агро-Мир", при приобретении товаров (минеральные удобрения, семена ячменя, ячмень, семена сахарной свеклы, семена подсолнечника, очистительная машина), так как , опрошенная в качестве свидетеля гражданка Степанова Г.Ф., значащаяся учредителем, генеральным директором и бухгалтером ООО "Агро-Мир", отрицала подписание документов по взаимоотношениям этой организации с обществом "Русагроиндустрия", при этом результаты проведенной почерковедческой экспертизы указали об исполнении подписей на представленных на экспертизу документов не Степановой, а другим лицом. По мнению инспекции, налогоплательщик не проверил полномочия лиц, заключивших договоры от имени ООО "Агро-Мир", и, приняв к налоговому учету документы, содержащие недостоверную информацию, не проявил должную осмотрительность в выборе контрагента.

Не согласившись с решением инспекции (частично), ООО "Русагроиндустрия" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные заявителем и налоговой инспекцией в материалы дела доказательства, установили факт реальности хозяйственных операций общества, по поводу которых возник спор, и пришли к выводу о правомерности применения налогового вычета соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и включении в расходы при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению у ООО "Агро-Мир" товаров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 данного Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с ООО "Агро-Мир" по приобретению у последнего минеральных удобрений, семян ячменя, сахарной свеклы, подсолнечника, очистительной машины (Пектус Гигант 531) в проверенных налоговых периодах 2006-2007гг., а инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества "Росагроиндустрия".

Обстоятельства, выявленные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки в отношении поставщика, не могут самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, в частности реального получения товара, его использования в хозяйственной деятельности, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на соответствующий налоговый вычет и включении понесенных затрат в расходы общества при исчислении налога на прибыль.

Вывод же о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Судами обоснованно отмечено, что таких доказательств налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, изложенные в жалобе, указанные выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационной производства.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых судебные акты подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А08-1983/2010-9 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.А. Радюгина