Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 мая 2011 г. N Ф10-1284/11 по делу N А62-3477/2010

Резолютивная часть определения объявлена 27.05.2011 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

рассмотрев жалобу ЗАО "Смоленские коммунальные системы" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 года (судья Чадов В.М.) по делу N А62-3477/2010,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А62-3477/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2011 кассационная жалоба оставлена без движения до 20.04.2011 в связи с тем, что заявителем не было предоставлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

21.04.2011 ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 в удовлетворении указанного ходатайства отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не соглашаясь с указанным определением суда кассационной инстанции, ЗАО "Смоленские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит об отмене определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 как незаконного.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера.

На основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату госпошлины по ходатайству заинтересованного лица.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение лица не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Отклоняя ходатайство, арбитражный суд исходил из того, что из представленной заявителем копии справки из Смоленского отделения Сбербанка России N 8609 следует, что на расчетном счете ЗАО "Смоленские коммунальные системы" N 40702810959020005337 имеется остаток денежных средств в размере 1360546,58 руб., что позволяет заявителю уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтено постановление УФССП по Смоленской области от 11.03.2011, которым на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40702810959020005337, наложен арест, не может быть принят во внимание, поскольку заявителем указанное постановление к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы приложено не было и, соответственно, предметом исследования суда кассационной инстанции при разрешении ходатайства не являлось.

Из материалов кассационного производства усматривается, что к вышеуказанному ходатайству ЗАО "Смоленские коммунальные системы" было приложено постановление УФССП по Смоленской области от 18.03.2011, которым наложен арест на денежные средства, находящиеся на другом счете заявителя N 40702810359000006668 (Смоленское ОСБ).

Вместе с тем, представленные заявителем с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины данные налогового органа и банковского учреждения вообще не содержали сведений о наличии у заявителя такого банковского счета и его состоянии, что свидетельствует о недостоверности и неполноте предоставленных заявителем сведений о его имущественном положении.

В связи с этим, вывод арбитражного кассационного суда об отсутствии на момент рассмотрения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и приложенных к нему документов правовых оснований для его удовлетворения является правильным.

В соответствии со ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Поскольку ходатайство ЗАО "Смоленские коммунальные системы" об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отклонено, и обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены, кассационная жалоба правомерно возвращена заявителю.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд считает, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2011 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 апреля 2011 года по делу N А62-3477/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.