Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2014 г. N Ф10-3410/14 по делу N А35-1493/2013

г. Калуга

24 октября 2014 г.

Дело N А35-1493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А35-1493/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зорилова Елена Ивановна (ОГРНИП 304463207100337) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Администрации города Курска (ОГРН 1034637011694) о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание, площадью 325 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т "Дружба", участок 458-А.

Администрация города Курска обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании указанного здания, возведенного индивидуальным предпринимателем Зориловой Еленой Ивановной, самовольной постройкой и обязании ИП Зорилову Е.И. осуществить снос самовольной постройки - двухэтажного нежилого здания, площадью 325 кв. м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328 по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т "Дружба", участок 458-А.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 г., 06.05.2013 г., 07.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска, ФГБУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала, Садоводческое товарищество "Дружба", Пучков Константин Владимирович, Гульмунтдинов Сагитт Валимхаметович, Аверкова Вера Федоровна, Стародубцева Пелагея Федоровна.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 г. (судья Т.В. Валеева), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. (председательствующий И.В. Ушакова, судьи Л.М. Мокроусова, И.Б. Сухова), исковые требования ИП Зориловой Е.И. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Курска отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая вынесенные по делу судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми в связи с несоответствием выводов, изложенных в указанных актах, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судами норм материального права, Администрация города Курска обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебный акты отменить, в удовлетворении исковых требований ИП Зориловой Е.И. отказать и удовлетворить встречные исковые требования Администрации города Курска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, 14.02.2012 г. ИП Зорилова Е.И. (покупатель) по договору купли-продажи приобрела у Пучкова Константина Владимировича (продавец) жилое строение без права регистрации проживания, площадью 20 кв. м., и земельный участок с кадастровым номером 46:29:103018:328, площадью 470 кв. м., расположенные по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т "Дружба", участок 458-А (п. 1 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области зарегистрировано право собственности Зориловой Е.И. на жилое строение и земельный участок с кадастровым номером 46:29:103018:328, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т "Дружба", участок 458-А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 062438 и N 062439 от 11.03.2012 г. соответственно.

В последующем истцом произведена реконструкция строением с увеличением его площади и надстройкой второго этажа, в результате чего вновь образованный объект имеет следующие технические характеристики: двухэтажное нежилое здание, литера В, площадью 325 кв. м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Сумская, с/т "Дружба", участок N 485-А.

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на самовольно возведенное строение в установленном законом порядке ввиду отсутствия необходимых документов, ИП Зорилова Е.И. обратилась в суд с настоящим иском, при этом обосновывая свои требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на результаты проведенной Курским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" строительной экспертизы спорного здания о том, что нежилое здание находится в удовлетворительном состоянии, основные конструктивные элементы соответствуют разработанным проектным решениям, здание построено в соответствии с требованиями СНиП, при возведении постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В свою очередь, полагая, что спорное строение в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и земельных норм, Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании данного здания самовольной постройкой и о его сносе.

Рассматривая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований ИП Зориловой Е.И., отказав в удовлетворении встречных исковых требований Администрации города Курска, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2009 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, так как реконструкция строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103018:328, по адресу: г. Курск, с/т "Дружба", участок N 458-А, произведена истцом в отсутствие соответствующего разрешения, истец предпринимал попытки к получению разрешения на реконструкцию указанного объекта, что подтверждается копией письма Комитета архитектуры и градостроительства города Курска от 07.08.2012 г. об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию, но они были оставлены без удовлетворения.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение, полученное в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным в результате реконструкции строением.

Как усматривается из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Курская лаборатория судебной экспертизы" от 31.01.2014 г. N 1875, спорный объект расположен на расстоянии 3 м. от границ с участками N 458 и N 453, в связи с чем необходимо получение согласования с владельцами указанных земельных участков. В материалы дела представлены мнения собственников смежных земельных участков, которые поддержали требования ИП Зориловой Е.И. о признании права собственности на самовольную постройку.

Экспертом также установлено, что общие конструктивные требования, предъявляемые к общественному зданию, а также его помещениям соблюдаются, за исключением отсутствия на момент проведения осмотра указанного в техническом паспорте от 21.08.2013 г. выхода наружу из помещения топочной, в связи с чем истцом приведено в соответствии с техническим паспортом от 21.08.2013 г. помещение топочной, о чем имеется акт от 27.02.2014 г. N 235 о приемке выполненных работ.

Выводы в заключении эксперта N 1875 от 31.01.2014 г. подтверждается совокупностью иных доказательств, в частности, результатами проведенной Курским областным отделением общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" строительной экспертизы здания, расположенного по адресу: г. Курск, с/т "Дружба", участок N 458-А.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ИП Зориловой Е.И. и об отказе в удовлетворении встречных требований Администрации города Курска, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество, находится в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2012 г. серия 46-АК N 062439), а также руководствуясь нормами ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент приобретения истцом земельного участка и спорного строения они находились в зоне "Ж-1" - индивидуальной (коттеджной) жилой застройки. Изменение зонирования территории застройки, которое отнесло данную территорию в зону подсобных хозяйств, садово-огородных и дачных участков, было произведено после произведенной реконструкции.

Доводы заявителя относительно отсутствия доказательств правомерности реконструкции спорного здания истцом согласно Правил землепользования и застройки, а также относительно нарушения требований градостроительного законодательства в части обеспечения инвалидам беспрепятственного доступа к объекту сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований Администрации города Курска отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г. по делу N А35-1493/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков А.Н. Гриднев