Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 октября 2014 г. N Ф10-2778/13 по делу N А64-6234/2012

г.Калуга

29 октября 2014 г.

Дело N А64-6234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.102014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Крыжской Л.А.
	Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Тамбовкомплектстрой"	Прохоров Е.Н. - представитель (дов. от 11.04.2014, срок один год);
от СОАО "ВСК"	Керножицкий А.Ю. - представитель (дов. от 16.01.2014 по 15.01.2015);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тамбовкомплектстрой" на постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А64-6234/2012,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой" (далее - ООО "Тамбовкомплектстрой", ответчик (ОГРН: 1026801158438, ИНН: 6832026996)), муниципальному унитарному предприятию "Тамбовинвестсервис" (далее - МУП "ТИС", ответчик (ОГРН:1056882315445, ИНН:6829013588)) о взыскании солидарно убытков в сумме 2 731 228 руб. в порядке суброгации (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Тамбовские коммунальные системы", ОАО "Сбербанк России" в лице Тамбовского отделения N 8594, ОАО "Квадра" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Восточная генерация".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2012 (судья: Соловьева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2013 решение суда первой инстанции от 29.12.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 (судья Соловьева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи: Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Колянчикова Л.А.) указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Тамбовкомплектстрой". С общества с ограниченной ответственностью "Тамбовкомплектстрой" в пользу страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице Тамбовского филиала взыскано 2 731 228 руб. убытков в порядке суброгации, 19 328 руб. 07 коп. - расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Тамбовкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 отменить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 - оставить без изменения в связи с тем, что Арбитражным судом апелляционной инстанции не были учтены доводы и возражения ООО "Тамбовкомплектстрой" на апелляционную жалобу СОАО "ВСК".

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность материалами дела факта наличия недостатков в выполненных им по договору с ОАО "Сбербанк России" подрядных работ, отсутствие его вины в причинении вреда имуществу Банка, необходимость проведения по делу экспертизы для установления причины аварии системы теплоснабжения.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Тамбовкомплектстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Представитель СОАО "ВСК" возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2010 между ОАО "Сбербанк России" (страхователь) и ОАО "ВСК" (в настоящее время - СОАО "ВСК") (страховщик) был заключен генеральный договор страхования имущества N 1000014GSB000, предметом которого является обязательство страховщика при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) застрахованного имущества в результате пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов и наступления иных страховых случаев, в пределах страховой суммы, оговоренной в п. 3.1 настоящего договора (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В рамках указанного генерального договора страхования выдан страховой полис N 1111014GSB707 от 09.12.2011 г. (с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2011 г.).

Период страхования в полисе определен с 12.12.2011 г. по 11.12.2012 г.

Объект страхования определен в приложении N 1 к страховому полису.

Страховая сумма определена в следующих размерах: по недвижимому имуществу - 180 386 535,45 руб., по движимому имуществу - 3 208 011,46 руб., общая страховая сумма составила 183 594 546,91 руб.

Также страховым полисом определены страховые случаи, одним из которых является авария водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, систем холодоснабжения.

29.01.2012 вследствие аварии систем отопления, водоснабжения, канализации произошло залитие помещения, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, д. 130. В результате залития имуществу ОАО "Сбербанк России", застрахованному в СОАО "ВСК" в рамках страхового полиса N 1111014GSB707 от 09.12.2011 г., причинены повреждения.

Из представленных истцом доказательств, а именно, акта от 29.01.2012 года и технического заключения о причине возникновения аварии Тамбовского отделения ОСБ N 8594 по ул. К. Маркса, 130 в г. Тамбове, следует, что 29 января 2012 года в здании дополнительного корпуса Тамбовского отделения СБ N 8594 по ул. К. Маркса, 130 произошла авария, которая привела к затоплению горячей водой из системы отопления всей VIP зоны.

При расследовании выявлено, что 16 января 2012 года, в период сильных морозов с ветром (-28°С) на сутки было произведено отключение магистральной теплосети. По ул. М.Горького (напротив Сбербанка) Городскими коммунальными службами был произведен ремонт теплотрассы со вскрытием труб.

При детальном осмотре обнаружен прорыв трубы подачи теплоносителя на калорифер приточной вентиляции в подсобном помещении рядом с VIP зоной. При визуальном осмотре обнаружено, в месте прорыва медной трубки на калорифере обогрева приточной вентиляции находился шлак и окалина, которые препятствовали свободной циркуляции теплоносителя, что привело к замораживанию трубки и, как следствие, - к порыву.

После подачи теплоносителя, все взвеси были вынесены в концевую точку трубопроводов теплоснабжения здания и закупорили медную трубку калорифера, что привело к замораживанию и прорыву трубы, так как отсутствовала циркуляция теплоносителя через калорифер. Таким образом, залитие помещения VIP зоны произошло в результате прорыва трубки калорифера, который в свою очередь, произошел из-за накопления взвесей, закупоривания ими медной трубки калорифера, замораживания и прорыва данной трубки.

Полагая, что произошедшее событие является страховым случаем, ОАО "Сбербанк России" обратилось в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявленное событие - авария систем отопления, водоснабжения, канализации было признано СОАО "ВСК" страховым случаем.

Для осмотра был привлечен независимый оценщик - ООО "Тамбов-Альянс", для определения размера ущерба - независимый оценщик ООО "ОцЭкс".

Согласно отчету ООО "ОцЭкс" N 21-1135-12 от 12.04.2012 г. размер ущерба страхователя составил 2 731 228 руб.

СОАО "ВСК" в счет исполнения обязательств по договору страхования выплатило ОАО "Сбербанк России" вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2012 г. N 16233.

Полагая, что ответчики являются лицами, ответственными за причинение ОАО "Сбербанк России" убытков, СОАО "ВСК" в порядке суброгации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела на основании ст.ст. 309, 310, 929, п. 1 ст. 965, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что убытки, причиненные имуществу ОАО "Сбербанк России", возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "Тамбовкомплектстрой" и МУП "Тамбовинвестсервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения, указал, что выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также без оценки всех заявленных доводов истца, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований СОАО "ВСК" отказал в полном объеме, сделав вывод, о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения МУП "ТИС" подраздела 2.1. договора N 146/ТЭ-07-ТГК от 10.08.2007 на поставку тепловой энергии в горячей воде, а именно факта обеспечения некачественной сетевой водой.

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику - ООО "Тамбовкомплектстрой", суд первой инстанции, указал, что ООО "Тамбовкомплектстрой" при проведении ремонтных работ после прорыва трубы лишь произвел замену оборудования, при этом обязанностей по проведению экспертизы для установления причин поломок на ООО "Тамбовкомплектстрой" возложено не было.

Арбитражный суд Тамбовской области пришел к выводу о том, что факт причинения убытков застрахованному имуществу именно действиями (бездействиями) ответчиков не доказан.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков с ООО "Тамбовкомплектстрой" сделал вывод, о том, что, поскольку залив помещения Тамбовского отделения ОСБ N 8594 ОАО "Сбербанк России" произошел вследствие прорыва трубы коммуникаций теплоснабжения, установленных ООО "Тамбовкомплектстрой" на основании договора подряда N 7 от 10.03.2010, именно этот ответчик должен нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в период гарантийного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ООО "Тамбовкомплектстрой" как генеральный подрядчик, который несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 ГК РФ), устранило последствия аварии, утилизировав поврежденное оборудование, чем сделало невозможным проведение экспертизы.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными и принятыми на основании установления и исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при наличии в выполненных работах какого-либо недостатка, то есть в случае доказанности факта допущенного подрядчиком отступления от требований нормативно-технической, проектной документации или условий договора подряда.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие взаимосвязи между некачественным выполнением работ и возникшими в период гарантийного срока недостатками работ, возложена законодателем на подрядчика. На заказчике лежит обязанность доказать наличие недостатков качества выполненных подрядчиком работ.

Вместе с тем истцом в обоснование своей позиции не представлено доказательств наличия в выполненных ООО "Тамбовкомплектстрой" подрядных работах каких-либо недостатков, СОАО "ВСК" не ссылается на конкретные допущенные подрядчиком нарушения. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необоснованным возложение бремени доказывания отсутствия нарушений условий договора подряда на данного ответчика.

При этом судебной коллегией также принимается во внимание, что работы, выполненные в соответствии с условиями договора подряда N 7 от 10.03.2010, были приняты заказчиком 24.10.2011 по акту. Комиссией в составе авторского надзора, технадзора заказчика, подрядной организации произведена проверка и приемка системы отопления смонтированной в здании дополнительного корпуса к административному зданию, расположенному по адресу: г. Тамбов, ул. К.Маркса, д. 130, без каких-либо дефектов, о чем составлен акт приемки системы отопления от 29.12.2010 года. Система вентиляции приведена в соответствие с проектом и принята заказчиком, что подтверждается актом от 17.01.2011 года. Работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты заказчиком без каких-либо замечаний о качестве работ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

МУП "Единая городская центральная диспетчерская служба" 15.11.2012 письмом N 457 уведомило ОАО "КВАДРА" о проводимых аварийно-восстановительных работах и о прекращении подачи теплоснабжения и горячего водоснабжения 17.01.2012.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у ОАО "КВАДРА" возникла обязанность в соответствии с требованиями нормативно-технической документации об эксплуатации систем тепло- и водоснабжения уведомить о предстоящих проводимых работах соответствующие организации, осуществляющие непосредственно эксплуатацию систем тепло- и водоснабжения на участках предполагаемого прекращения подачи теплоносителя. Указанные организации, в случае их надлежащего уведомления о проведении ремонтных работ, обязаны совершить необходимые действия по предупреждению возникновения аварийной ситуации, связанной с размораживанием систем теплоснабжения, избыточным давлением в трубах. Вопрос о том, кто непосредственно осуществлял эксплуатацию участка системы теплоснабжения, обеспечивающего подачу горячей воды в офис ОАО "Сбербанк России", надлежаще ли было данное лицо уведомлено о проводимых аварийно-восстановительных работах, совершены ли эксплуатирующей организацией необходимые и предусмотренные нормативной документацией действия по недопущению аварии, судами не исследовался.

При рассмотрении дела судами по существу не была установлена причина аварии, а, следовательно, и лицо, ответственное за причинение вреда имуществу и возникновение убытков. Установление данных обстоятельств необходимо для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения экспертизы, в связи с устранением последствий аварии, утилизацией поврежденного оборудования, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исключают возможность рассмотрения вопроса о назначении экспертизы на основании данных, содержащихся в акте от 29.01.2012 и техническом заключении о причине возникновения аварии.

Поскольку выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А64-6234/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Крыжская О.Н. Савина