Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2014 г. N Ф10-3470/14 по делу N А64-7378/2012

город Калуга

21 октября 2014 г.

Дело N А64-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Козеевой Е.М., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:			Киселева С.С. - представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области, доверенность N 68 АА 0544699 от 30.06.2014;
от иных участвующих в деле лиц:			не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А64-7378/2012,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Воробей С.А., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов, связанных с проведением наблюдения в отношении ООО "АвисСервис" (далее - должник) в размере 108 170,58 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 принят отказ Воробей С.А. от требования в части взыскания 816 руб. транспортных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воробей Сергея Александровича взысканы расходы, связанные с проведением наблюдения в отношении ООО "АвисСервис" в размере 108 170,58 руб., в том числе: 102 645,14 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 583,43 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант", 659,20 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, 282,81 руб. - почтовые расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда области и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые акты отменить, отказав в удовлетворении требований арбитражного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением суда области от 29.11.2012 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введено наблюдение, временным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 ООО "АвисСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей С.А.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "АвисСервис" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедуры наблюдения арбитражному управляющему не были выплачены за счет имущества должника в связи с отсутствием у последнего имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, Воробей С.А. в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Из смысла п. 1 статьи 20.6, п. 1, п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в наблюдении в отношении ООО "АвисСервис", подтвержден материалами дела.

В материалы дела заявителем представлен расчет вознаграждения за период проведения наблюдения с 29.11.2012 по 11.03.2013, согласно которому общая сумма вознаграждения составила 102 645,14 руб. Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, Воробей С.А. заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных им в наблюдении: 4 583,43 руб. - на публикацию в газете "Коммерсант", 659,20 руб. - на публикацию сведений в ЕФРСБ, 282,81 руб. - почтовые расходы.

Указанные расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами - платежным поручением N 15 от 24.12.2012; счетом N 01-085134 от 14.12.2012; реестром почтовых отправлений и квитанциями. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного, данные расходы правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО "АвисСервис".

Довод жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим Воробей С.А. возложенных на него обязанностей, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как не основанный на фактических обстоятельствах дела, а также сделанный без учета правовоприменительной практики.

Так, постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Руководствуясь данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, а также учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011, суды обеих инстанций установили, что в рамках настоящего дела доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять, причиняя тем самым убытки должнику и его кредиторам, не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражным управляющим не проанализированы сделки, заключенные ООО "АвисСервис", в связи с чем анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено с нарушением действующего законодательства, справедливо отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Как верно отмечено судами, из содержания определения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "АвисСервис" усматривается, что присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства, а также анализу финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не заявлял.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воробей С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (неоспаривание сделок на основании предложений налогового органа, наличие административного разбирательства по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Воробей С.А. на стадии конкурсного производства), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах конкурсного производства, в то время как в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос законности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Воробей С.А. за период наблюдения.

Судами обеих инстанций верно указано, что в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Воробей С.А. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы жалобы о том, что арбитражным управляющим недобросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, справедливо не приняты судами во внимание, поскольку были предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в ходе производства по делу о банкротстве, поданной уполномоченным органом. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 по делу N А64-7378/2012, вступившим в законную силу и обладающим в соответствии со ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

По мнению суда округа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали расходы временного управляющего необходимыми и связанными с процедурой банкротства должника, а также пришли к выводу, что оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А64-7378/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.М. Козеева О.Н. Савина