Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 19АП-3752/14

г. Воронеж

08 августа 2014 г.

Дело N А64-7378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: Киселева С.С., представитель по доверенности N 68 АА 0544699 от 30.06.2014 г., удостоверение УР N 814282;

от арбитражного управляющего ООО "АвисСервис" Воробей С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 года по делу N А64-7378/2012 (судья О.В. Подгрудкова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании расходов по делу о признании ООО "АвисСервис" (ИНН 6805008853) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Воробей С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проведением процедуры банкротства "наблюдение" в отношении ООО "АвисСервис" в размере 108 986,58 руб. Заявитель в судебном заседании уточнил заявленные требования, заявил ходатайство об отказе от требований в части транспортных расходов в размере 816 руб., в остальной части просит удовлетворить.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 г. принят отказ Воробей С.А. от требования в части взыскания 816 руб. транспортных расходов, производство по заявлению в этой части прекращено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Воробей Сергея Александровича (г. Тамбов, ул. Пензенская 67/12, кв.305,) взыскана сумму расходов, связанных с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО "АвисСервис" в размере 108 170,58 руб., в том числе: 102 645,14 руб. - вознаграждение временного управляющего, 4 583,43 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант", 659,20 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы - 282,81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.05.2014 г., в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ООО "АвисСервис" Воробей С.А. и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2013 года общество с ограниченной ответственностью "АвисСервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Воробей Сергей Александрович.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "АвисСервис" завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, Воробей С.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства в отношении ООО "АвисСервис", подтвержден материалами дела.

В материалы дела заявителем представлен расчет вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 29.11.2012 г. по 11.03.2013 г.:

- ноябрь 2012 (30 000 руб. / 30 дней х 2 дня) = 2 000 руб.,

- декабрь 2012 (30 000 руб. / 31 день х 31 день)= 30 000 руб.

-январь 2013 (30 000 руб. / 31 день х 31 день)= 30 000 руб.

- февраль 2013 (30 000 руб. / 28 дней х 28 дней) = 30 000 руб.

- март 2013 (30 000 руб. / 31 день х 11 дней)= 10 645,14 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения с 29.11.2012 г. по 11.03.2013 г. составила 102 645,14 руб.

Контррасчет указанной суммы вознаграждения уполномоченный орган не представил, арифметическую верность не оспорил.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, Воробей С.А. заявлено об отнесении на ФНС России судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства в отношении ООО "АвисСервис".

Так, заявитель просит суд взыскать с уполномоченного органа расходы, в том числе: 4 583,43 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант", 659,20 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, почтовые расходы - 282,81 руб.

Указанные расходы арбитражного управляющего подтверждены представленными в материалы дела документами: 4 583,43 руб. - расходы на публикацию в газете "Коммерсант", платежное поручение N 15 от 24.12.2012 г.; 659,20 руб. - расходы на публикацию сведений в ЕФРСБ, счет N 01-085134 от 14.12.2012 г.; 282,81 руб. - почтовые расходы, реестром почтовых отправлений и квитанциями.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедур банкротства ООО "АвисСервис". Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении временным управляющим Воробей С.А. возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу, а также сделанный без учета правовоприменительной практики.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. N 12889/12 по делу N А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал её осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не проанализированы сделки, заключенные ООО "АвисСервис", в связи с чем, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства составлено с нарушением действующего законодательства, является несостоятельным.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2014 г. завершено конкурсное производство в отношении ООО "АвисСервис". При этом, из содержания указанного судебного акта следует, что присутствующий в судебном заседании представитель ФНС России возражений по завершению процедуры конкурсного производства, а также анализу финансового состояния должника и заключению о наличии (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, не заявил.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Воробей С.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (неоспаривание сделок на основании предложений налогового органа, наличие административного разбирательства по фактам ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим Воробей С.А. на стадии конкурсного производства, отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах конкурсного производства, между тем, в рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос законности выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Воробей С.А. за период наблюдения.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Воробей С.А. ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим недобросовестно исполнялись возложенные на него обязанности, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, в ходе производства по делу о банкротстве, поданной уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2014 года по делу N А64-7378/2012, вступившим в законную силу и обладающим в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности, отказано в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Таким образом, оснований для взыскания суммы вознаграждения в меньшем размере, нежели было заявлено арбитражным управляющим, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Орловской области.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2014 года по делу N А64-7378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова