Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2014 г. N Ф10-2049/13 по делу N А35-7629/2012

город Калуга

23 октября 2014 г.

Дело N А35-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскoй Л.А.,
судей		Ахромкиной Т.Ф.,
		Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:	Труфанов С.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "НИИЭлектроагрегат" Науменко П.П., доверенность N 10 от 12.05.2014; Сивакова Е.Н. - представитель ОАО "Электроагрегат", доверенность от 09.01.2014; Фомичев Е.Н. - представитель ОАО "Электроагрегат", доверенность от 14.02.2014; Егорова Е.А. - представитель УФНС России по Калужской области, доверенность N 40 АА 0561762 от 02.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совместного Абхазо-Российского предприятия Общества с ограниченной ответственностью "АПС-РУС LLM" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А35-7629/2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" (далее - ОАО "НИИ Электроагрегат") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Совместное Абхазо-Российское предприятие общество с ограниченной ответственностью "АПС-РУС LLM", г. Курск, ОГРН 107РА001877, (далее - СП ООО "АПС-РУС LLM") 05.08.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ Электроагрегат" требований в размере 920 400 руб. и 1 062 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.08.2013 заявления СП ООО "АПС-РУС LLM" о включении в реестр требований кредиторов должника 920 400 руб. и 1 062 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 требования СП ООО "АПС-РУС LLM" в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 400 руб. неустойки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "НИИ Электроагрегат", оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи В.М. Баркова, Е.А. Безбородов, А.А. Сурненков) указанное определение отменено в части признания требований СП ООО "АПС-РУС LLM" в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 000 руб. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ОАО "НИИ Электроагрегат", оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении требований СП ООО "АПС-РУС LLM" об установлении и признании обоснованными требований в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 000 руб. неустойки отказано. В остальной части определение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба СП ООО "АПС-РУС LLM" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, СП ООО "АПС-РУС LLM" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель ссылается на то, что не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по уважительной причине, о чем уведомил суд. Вместе с тем, ссылается на то, что апелляционный суд не уведомил генерального директора СП ООО "АПС-РУС LLM" Лушба А.Н. (республика Абхазия, г. Сухум, ул. Агумаа) о судебном заседании 27.05.2014. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, в том числе, с содержанием данных руководителем структурного подразделения СП ООО "АПС-РУС LLM" Цыплаковым Ю.В. апелляционному суду пояснений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника Науменко П.П., конкурсного кредитора ОАО "Электроагрегат" и уполномоченного органа выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между СП ООО "АПС-РУС LLM" (исполнитель) и ОАО "НИИ Электроагрегат" (заказчик) заключены договор N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения" (шифр ОКР "КОМФОРТ-1") и договор N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012 на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения" (шифр ОКР "КОМФОРТ-2"). Согласно указанным сделкам, исполнитель обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящих договоров и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты разработки системы электроснабжения кузова-фургона из состава изделий ЭД2х16-Т400 и ЭД2х30-Т400.

ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в календарном плане проведения ОКР или ТЗ к ОКР. Срок исполнения работ по договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 - 10.09.2012, по договору N 14-04/12-ОКР от 14.04. 2012 - 15.09.2012 (пункты 4.1 договоров).

Согласно пунктам 5.2 договоров работа считается принятой с даты подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из протокола N 01-К1 согласования цены на научно-техническую продукцию к Договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 650 000 руб., НДС - 117 000 руб.

Из протокола N 01-К2 согласования цены на научно-техническую продукцию к Договору N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012 сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции в сумме 750 000 руб., НДС - 135 000 руб.

По договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 стороны провели приемку:

- этапа 1: разработка пояснительной записки (ПЗ), договорная цена этапа составляет 85 000 руб. без учета НДС - согласно акту приемки этапа ОКР (этап 1, шифр "КОМФОРТ-1" от 14.05.2012);

- этапа 2: разработка рабочей конструкторской документации на системы электропитания кузова-фургона КЗ-П4А, договорная цена этапа составляет 315 000 руб. - согласно акту приемки этапа ОКР (этап 2, шифр "КОМФОРТ -1" от 12.07.2012);

- этапа 3: изготовление по разработанной рабочей конструкторской документации опытного образца изделия "КОМФОРТ-1" на систему электропитания кузова-фургона К3-П4А, проведение ПИ, сдача материально-технического образца изделия "КОМФОРТ-1" заказчику и разработка Бюллетеня на модернизацию изделия ЭД2х16-Т400, договорная цена этапа составляет 250 000 руб. - согласно акту приемки этапа ОКР (этап 3, шифр "КОМФОРТ-1" от 07.09.2012).

Сторонами 07.09.2012 подписан акт материально-технической приемки опытного образца по ОКР разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х16-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения" (шифр ОКР "КОМФОРТ-1") по договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012, согласно которому работы по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора, аванс по ОКР не выплачивался, следует к перечислению 650 000 руб. и НДС - 117 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ОАО "НИИ Электроагрегат" перед СП ООО "АПС-РУС LLM" по договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 составляет 650 000 руб. и НДС - 117 000 руб. основного долга.

По договору N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012 стороны провели приемку:

- этапа 1: разработка пояснительной записки (ПЗ), договорная цена этапа составляет 85 000 руб. без учета НДС - согласно акту приемки этапа ОКР (этап 1, шифр "КОМФОРТ-2" от 14.05.2012);

- этапа 2: разработка рабочей конструкторской документации на системы электропитания кузова-фургона КЗ-П4А, договорная цена этапа составляет 415 000 руб. - согласно акту приемки этапа ОКР (этап 2, шифр "КОМФОРТ-2" от 14.07.2012);

- этапа 3: изготовление по разработанной рабочей конструкторской документации опытного образца изделия "КОМФОРТ-2" на систему электропитания кузова-фургона К3-П4А, проведение ПИ, сдача материально-технического образца изделия "КОМФОРТ-2" заказчику и разработка Бюллетеня на модернизацию изделия ЭД2х30-Т400, договорная цена этапа составляет 250 000 руб. - согласно акту приемки этапа ОКР (этап 3, шифр "КОМФОРТ-2" от 11.09.2012).

Сторонами 11.09.2012 подписан акт материально - технической приемки опытного образца по ОКР разработка системы электропитания кузова-фургона из состава изделия ЭД2х30-Т400 и обеспечения жизнедеятельности оператора системы автономного электроснабжения" (шифр ОКР "КОМФОРТ-2") по договору N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012, согласно которому работы по договору исполнены полностью в соответствии с условиями договора, аванс по ОКР не выплачивался, следует к перечислению 750 000 руб. и НДС - 135 000 руб.

Изучив данные документы, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по договору N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012 в размере 750 000 руб. и НДС в сумме 135 000 руб. основного долга.

Согласно пунктам 9.3, 9.8 Договоров за просрочку оплаты принятой ОКР (этапа ОКР) по настоящим договорам заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Общая сумма штрафных санкций по результатам выполнения ОКР (этапа ОКР) не может превышать 20% установленной договорной цены ОКР (этапа ОКР).

Суд первой инстанции также счел, что неустойка по договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 составляет 94 400 руб., по договору N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012 - 118 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по договору N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 в сумме 472 000 руб. (в том числе НДС - 75 000 руб.) основного долга, 94 400 руб. неустойки; по договору N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012 в сумме 590 000 руб. (в том числе НДС - 90 000 руб.) основного долга, 118 000 руб. неустойки; а всего 1 062 000 руб. основного долга, 212 400 руб. неустойки.

При этом, возражения конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа суд первой инстанции отклонил, указав, что они не могут служить основанием для отказа во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами договорных отношений, факт надлежащего исполнения СП ООО "АПС-РУС LLM" обязательств по договору подтверждается подписанными сторонами актами приемки, а сделки, являющиеся основанием заявленных кредитором требований, конкурсным управляющим, должником, либо иными заинтересованными лицами оспорены не были.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 16, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 447, 448 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пришел к выводу об отмене определения Арбитражного суда Курской области от 20.12.2013 в части признания требований СП ООО "АПС-РУС LLM" в размере 1 062 000 руб. основного долга, 212 000 руб. неустойки обоснованными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.2. Устава ОАО "НИИЭлектроагрегат" его единственным учредителем (участником) является корпорация Ростех (Государственная корпорация по содействию, разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии").

Данный факт не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 1 ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), данный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе, 1) государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов; 2) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей указанной части статьи 2 закона юридическим лицам; 3) дочерними хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 2 указанной части статьи 2 закона дочерним хозяйственным обществам.

В силу того, что единственным учредителем ОАО "НИИЭлектроагрегат" является Государственная корпорация Ростех, заключение должником договоров по закупке товаров, работ, услуг должно производится с соблюдением норм указанного закона.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о закупках извещение о проведении конкурса или аукциона размещается в соответствии с частью 5 статьи 4 настоящего Федерального закона не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе или аукционе. Выигравшим торги на конкурсе признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с критериями и порядком оценки и сопоставления заявок, которые установлены в конкурсной документации на основании положения о закупке, на аукционе - лицо, предложившее наиболее низкую цену договора или, если при проведении аукциона цена договора снижена до нуля и аукцион проводится на право заключить договор, наиболее высокую цену договора.

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Частью 5 ст. 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено данным Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 15 и ч. 16 рассматриваемой статьи.

Однако, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации должника в качестве заказчика на официальном сайте (www.zakupki.gov/ru), а также сведения о размещении сообщений о предстоящей закупке, в соответствии с условиями контрактов.

Помимо этого, апелляционным судом верно указано на то, что перечень этапов ОКР по вышеуказанным договорам, а также акты сдачи-приемки, представленные в материалы дела, не соответствуют положениям ГОСТ РВ 15.203-2001. Более того, они не были предметом согласования с ВП МО РФ, из чего следует, что спорные работы не могли быть выполнены.

Согласно ответу 148 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (исх. N 148/182 от 15.05.2014) в 2012-2013 г.г. ОАО "НИИ Электроагрегат" не проводило и не заявляло опытно-конструкторских работ, соответственно, никакие работы не курировались и опытные образцы от СП ООО "АПС-РУС LLM" не принимались.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения спора по существу в дело не представлено доказательств отражения выполненных работ в бухгалтерском или налоговом учете как заявителя, так и должника. При этом в учете должника по счету 10 в 2012 году отсутствуют сведения о факте получения опытных образцов, а также сведения о кредиторской задолженности перед заявителем.

Апелляционный суд также учел, что подлинные документы, на основании которых были заявлены требования, не представлены для обозрения суду, при том, что судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось СП ООО "АПС-РУС LLM" представить данные документы в судебное заседание. Не были представлены и доказательства невозможности представления подлинных документов для обозрения суду (акты об изъятии запрашиваемых документов правоохранительными органами, акты утраты, порчи документов и т.д.).

В судебном заседании апелляционной инстанции Цыплаков Ю.В. пояснил суду, что спорные акты сдачи-приемки работ, датированные 2012 годом, подписывались непосредственно им, но в период августа - октября 2013. При этом данным лицом указано на то, что работы, указанные в актах приема, им не производились, их результат никому не передавался.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлены самостоятельно заверенные копии выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц, а также свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Абхазо-Российского совместного предприятия ООО "АПС-РУС LLM", выданного министерством Юстиции Республики Абхазия. Оригиналы данных документов для обозрения суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "НИИ Электроагрегат" на основании договоров N 11-04/12-ОКР от 11.04.2012 и N 14-04/12-ОКР от 14.04.2012, поскольку в порядке, установленном п. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано соблюдение сторонами сделок обязательной процедуры, установленной ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что он не участвовал в заседании суда апелляционной инстанции по уважительной причине, о чем уведомил суд, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из имеющихся в деле многочисленных документов, в том числе, кассационной жалобы, СП ООО "АПС-РУС LLM" активно участвовало в настоящем процессе и ему было известно о судебных заседаниях по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Это обстоятельство также подтверждается ссылкой в кассационной жалобе на то, что он уведомлял суд о невозможности своего участия в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и о возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данная норма Закона (абзац 2 части 6 статьи 121 Кодекса) предусматривает, что эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Размещение информации о каждом судебном заседании суда апелляционной инстанции в открытом доступе в картотеке арбитражных дел на официальном сайте подтверждается отчетом о публикации (размещен в сети Интернет по адресу http://kad.arbitr.ru/PublishReport?instanceId=79b20547-78e2-4107-af5f-cf9 fd0969a50). В частности, согласно указанному отчету, информация о перерыве в судебном заседании, после которого 20.05.2014 была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, размещена в открытом доступе 14.05.2014 в 10:14:01 МСК.

При таких обстоятельствах, неполучение генеральным директором СП ООО "АПС-РУС LLM" Лушба А.Н. почтового отправления с судебным извещением о заседании суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности получения представителем СП ООО "АПС-РУС LLM" информации о движении дела. Факт владения русским языком представителем заявителя подтверждается тем, что СП ООО "АПС-РУС LLM" неоднократно направлялись суду различные документы.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционный суд не обеспечил уведомление генерального директора СП ООО "АПС-РУС LLM" Лушба А.Н. именно о судебном заседании 27.05.2014. Между тем, 27.05.2014 заседаний суда апелляционной инстанции по настоящему делу не проводилось. Указанной датой датирован мотивированный текст судебного акта.

Помимо этого суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что генеральный директор СП ООО "АПС-РУС LLM" не является лицом, участвующим в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве, а в случае подтверждения своих полномочий на дату конкретного заседания, может выступать от имени заявителя настоящих требований - СП ООО "АПС-РУС LLM" в качестве представителя. В силу этого, генеральный директор заявителя как юридического лица не подлежит обязательному индивидуальному извещению о дате и времени судебного заседания обособленно от самого заявителя.

Указание заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд после рассмотрения апелляционной жалобы длительное время не направлял дело в Арбитражный суд Курской области, что повлекло невозможность ознакомления с материалами дела до 04.07.2014, а также ссылки на иные процессуальные нарушения отклоняются судом кассационной инстанции. Данные обстоятельства отчасти явились основанием восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Поскольку указанные заявителем жалобы процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного постановления суда апелляционной инстанции по существу спора, эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что его апелляционная жалоба судом не рассмотрена, признается несостоятельной. Апелляционная жалоба СП ООО "АПС-РУС LLM" рассмотрена по существу Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом. Результатом этого рассмотрения является принятие постановления от 27.05.2014, в резолютивной части которого указано на отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного акта. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую оценку. Правовых оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А35-7629/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина О.Н. Савина