Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 октября 2014 г. N Ф10-3771/14 по делу N А35-161/2013

г. Калуга

31 октября 2014 г.

Дело N А35-161/2013

Резолютивная часть постановления оглашена: 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме: 31.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н. Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Первый заместитель прокурора Курской области в интересах Российской Федерации в лице ТУ Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области. от ответчиков: Администрация Льговского района Курской области Индивидуальный предприниматель Жарких Алексей Николаевич	Моисеева Н.Г. - удостоверение. Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще
от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления Администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области	Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А35-161/2013,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом в Курской области (далее - первый заместитель прокурора Курской области, истец, ОГРН 1094632007073) к администрации Льговского района Курской области (ОГРН 1054610018781), индивидуальному предпринимателю Жарких Алексею Николаевичу (ОГРНИП 311461302600013) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, заключенного между администрацией Льговского района Курской области и Жарких Алексеем Николаевичем; прекращении права собственности муниципального образования "Льговский район" Курской области на земельный участок площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет"; признании отсутствующим обременения права на земельный участок площадью 110000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет" правом аренды, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу Жарких Алексея Николаевича 03.06.2011 N регистрации 46-46 14/006/2011-526 на срок с 16.03.2011 по 16.03.2060; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 110000 кв.м с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, администрация Густомойского сельсовета Льговского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 (судья Курятина А. А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ушакова И.В., Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, первый заместитель прокурора Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

При этом Жарких А. Н., администрацией Льговского района Курской области, Федеральным агентством водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Курской области Донского бассейнового водного управления, в отзывах на кассационную жалобу было заявлено о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

Кроме того в адрес суда округа поступил отзыв Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, лица не привлеченного к участию в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании постановления Главы Льговского района Курской области от 17.03.2011 N 127, между Администрацией Льговского района Курской области (Арендодатель) и Жарких Алексеем Николаевичем (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011, в соответствии с которым арендатору в аренду передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 110 000 кв.м. с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящийся по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет", для использования в целях рыборазведения, сроком с 16.03.2011 по 16.03.2060.

Во исполнение договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2011 по акту приема-передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 46:13:060406:27 передан Жарких А.Н. для использования в целях рыборазведения и зарегистрирован 03.06.2011 Льговским отделом Управления Росреестра по Курской области, регистрационный номер 46-46-14/006/2011-526.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за муниципальным образованием "Льговский район" Курской области, регистрационный номер 46-46-14/005/2011-079.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок является федеральной собственностью, и администрация Льговского района Курской области не вправе была распоряжаться указанным имуществом, первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с ч.1и ч.3 ст.52, ч.1 ст.65 АПК РФ, прокурор, обращаясь в арбитражный суд с иском должен доказать факт предоставления в аренду земельного участка относящегося к федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен Жарких А.Н. по договору от 01.04.2011 N 4 для рыборазведения.

Из положений ст. 1 и п.3 ст.5 Водного кодекса РФ, следует, что водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с ч.1, 2 ст.8 Водного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", принадлежность видов водных объектов определяется в зависимости от отнесения земельных участков, в границах которых они расположены, к тому или иному уровню собственности (федеральной, собственности субъектов РФ, муниципальному образованию). Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами в пределах береговой линии. Следовательно, пруд должен представлять собой замкнутый водоем, ограниченный со всех сторон береговой линией.

Согласно ГОСТу 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" в собственности поселения могут находиться только такие пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы. Пруд расположенный на водотоке (реке, ручье, канале) и включающий в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

В процессе рассмотрения дела дважды 30.04.2013 и 10.06.2013 были проведены натурные обследования пруда, расположенного в с. Густомой Льговского района Курской области, с участием представителей Роспотребнадзора по Курской области и Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области.

Из акта от 30.04.2014 следует, что на момент обследования установлен сброс воды из пруда через водосброс ввиду превышения нормального подпорного уровня, установлен водоток от плотины в сторону ручья Густомой. Также при обследовании трех балок, входящих устьями в сторону пруда, установлено заболачивание дна балок и наличие в них стоячей воды. Ввиду высокого уровня паводковых вод на момент обследования комиссии не представилось возможным установить наличие постоянного водотока выше пруда.

В соответствии с актом от 10.06.2013, при обследовании установлено, что питание пруда смешанное, в основном поверхностным стоком с водосборной площади, в незначительной степени питание подземное, так как отсутствуют родники в отвершках и верховье балки, на которой расположен пруд. Верховье балки и отвершки заболочены, на заболоченном участке верховья балки стоячая вода.

Кроме того, по итогам экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Кумани Михаилом Владимировичем была дана оценка следующим вопросам:

1. Существует ли гидравлическая связь между водными объектами пруд (балка Купленный Лог Льговского района) - ручей Густомой - река Сейм;

2. Каким образом происходит пополнение водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 46:13:060406:27, находящегося по адресу: Курская область, Льговский район, МО "Густомойский сельсовет";

3. На каком расстоянии от плотины происходит выклинивание фильтрационных вод;

4. С какой целью гидротехническое сооружение имеет паводковый водосброс и донный водоспуск.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гидравлическая связь между водными объектами пруд (балка Купленный Лог Льговского района) - ручей Густомой - река Сейм не существует. Пруд, расположенный на спорном земельном участке, образован и пополняется за счет атмосферных осадков и эпизодического поверхностного стока с прилегающей к пруду водосборной площади в период весеннего снеготаяния и выпадения интенсивных ливневых дождей. Постоянного притока поверхностных вод за счет ручья Густомой или какого-либо его притока пруд не имеет. Фильтрации (инфильтрации) воды из пруда не происходит, соответственно не происходит и выклинивания фильтрационных вод. Паводковый водосброс и донный водоспуск необходимы для безаварийной, надежной и продолжительной эксплуатации прудов и водохранилищ.

Надлежащих доказательств об определении принадлежности пруда к собственности Российской Федерации прокуратурой Курской области представлено не было.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что часть рассматриваемого земельного участка, занятая водным объектом, выделялась в отдельный объект кадастрового учета с береговой линией, как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса РФ.

Ссылка представителя прокуратуры Курской области на несостоятельность выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, а также пояснения лиц, не являющихся специалистами в области гидрологии, правомерно отклонены судами обеих инстанций, поскольку указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств несоответствия данного заключения требованиям действующего законодательства, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, не было заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что спорный участок нельзя отнести к объектам федеральной собственности.

Исходя из положений п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", ст.125, ч.1 ст. 52 АПК РФ, постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" суды обеих инстанций обосновано пришли к выводу о том, что истец в рамках рассматриваемого дела не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемой сделкой, заключенной между ответчиками, прав и законных интересов публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А35-161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков