Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. N Ф10-50/14 по делу N А23-1097/2012

г. Калуга

07 ноября 2014 г.

Дело N А23-1097/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

АА

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Андреева А.В.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании:
от истца: ОАО "СОГАЗ" от ответчика: ГП "Калужская МТС" от третьего лица: ОАО "ФСК ЕЭС"	не явились, извещены надлежаще; Родин М.М. - представитель по доверенности N 9 от 09.01.2014 Косоножкин Р.С. - представитель по доверенности N 21 от 01.10.2014 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП "Калужская МТС" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А23-1097/2012,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному предприятию Калужской области "Калужская машинно-технологическая станция" (далее - ГП "Калужская МТС", предприятие) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 748 025 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 (судья Бураков А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи: Капустина Л.А., Рыжова Е.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГП "Калужская МТС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства полного возмещения вреда и его размер установлены вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу, выводы которого обязательны для арбитражного суда в соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ.

Указывает на отсутствие оценки довода предприятия о необходимости установления действительной стоимости (с учетом износа) поврежденного имущества на момент происшествия.

Считает неправомерным включение в размер убытков суммы НДС, отмечая, что его возмещение производится в соответствии с налоговым законодательством.

Ссылается на противоречия, имеющиеся в экспертном исследовании, в частности, на необоснованное применение повышающих коэффициентов.

Утверждает, что из размера страхового возмещения должна быть исключена стоимость годных остатков.

Считает неправомерным взыскание судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы, поскольку ее назначение было обусловлено наличием ошибок эксперта, допущенных при составлении первого экспертного заключения.

В судебном заседании суда округа представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между страховой компанией (страховщиком) и обществом (страхователем) был заключен договор страхования имущества юридических лиц от 28.12.2009 N 09 РК 1159.

Объектом страхования является движимое и недвижимое имущество, принадлежащее страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определен перечень имущества, застрахованного по договору.

В разделе 3 договора стороны определили страховые случаи.

В результате наезда транспортного средства, принадлежащего ответчику, на промежуточную опору N 123 (тип П-750-1) воздушной линии электропередачи ВЛ 750 кВ Смоленская АЭС - Калуга 28.05.2010 произошло падение опоры с повреждением металлоконструкций, проводов, грозозащитных тросов, изоляции и арматуры.

Указанное имущество, принадлежащее обществу (что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2003), было застраховано страховой компанией по договору страхования от 28.12.2009 N 09 РК 1159.

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 2, подписанного ответчиком, повреждение имущества произошло по вине работника предприятия - Гурущука С.В. в результате удара по правой стойке опоры плугом при маневре трактора типа К-744 (государственный регистрационный номер 5669 АО 77), выполнявшего вспашку сельхозугодий по ВЛ.

Стоимость работ по устранению повреждения составила 2 748 025 рублей 96 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 02.06.2010 по договору N 1010, требованиями-накладными.

По платежному поручению от 27.09.2010 N 142 страховая компания выплатила обществу страховое возмещение в сумме 2 748 025 рублей 96 копеек.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения по договору страхования и переход к страховщику права требования к лицу, причинившему убытки, страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что материалами дела подтверждены наличие страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность выплатить истцу спорную сумму.

По мнению суда кассационной инстанций, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Суды установили, что факт наступление страхового случая, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, подтверждены материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность возместить его истцу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, которым была определена стоимость аварийно-восстановительных работ в размере 3 139 753 руб., суды пришли к правомерному выводу о доказанности истцом размера ущерба, причиненного ответчиком.

Поскольку истец просил о взыскании убытков в меньшей сумме, чем определено экспертным исследованием, суды обоснованно взыскали с ответчика страховое возмещение в заявленном размере ( 2 748 025 руб. 96 коп.).

Доводы, изложенные ГП "Калужская МТС" в кассационной жалобе, ранее заявлялись ответчиком и были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получив надлежащую правовую оценку, что, в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ о компетенции суда кассационной инстанции, исключает их рассмотрение в рамках кассационного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А23-1097/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2014 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А23-1097/2012, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2014 по делу N А23-1097/2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская