Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 ноября 2014 г. N Ф10-3913/14 по делу N А09-9814/2013

город Калуга

05 ноября 2014 г.

Дело N А09-9814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 05.11.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" ОГРН 1023201287735 ИНН 3235017625	Федорова Н.А.- представитель по доверенности от 13.08.2014;
от ответчика: Наумочкин Михаил Иванович от третьих лиц: Общество с ограниченной ответственностью "Курс" Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Гарант"	Наумочкин М.И. - паспорт; Жаринова И.И. - представитель по доверенности от 21.01.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумочкина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А09-9814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Транс" (далее - ООО "Рубикон-Транс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Наумочкину Михаилу Ивановичу (далее - Наумочкин М.И., ответчик) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.(с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Курс" и ООО "Транс-Гарант".

Решением арбитражного суда от 06.05.2014 (судья Блакитный Д.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (председательствующий Тиминская О.А., судьи Можеева Е.И., Токарева М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Наумочкин М.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.10.2013 N 38433В/2013 ООО "Рубикон-Транс" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2011, основной государственный регистрационный номер Общества 1023201287735, идентификационный номер налогоплательщика 3235017625. Учредителями (участниками) ООО "Рубикон-Транс" являются Хорьков Николай Юрьевич (60% в уставном капитале) и Наумочкин Михаил Иванович (40% в уставном капитале). Генеральным директором Общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, является Хорьков Н.Ю.

Наумочкин Михаил Иванович в период с 01.08.2012 по 23.01.2013 занимал должность генерального директора ООО "Рубикон-Транс".

Ссылаясь на безосновательное перечисление Наумочкиным М.И. в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа общества "Рубикон-Транс" в пользу ООО "Транс-Гарант" денежных средств в сумме 250 000 руб., ООО "Рубикон-Транс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Судом установлено, что 16.01.2013 ООО "Рубикон-Транс" заключило с ООО "Курс" договор N 1/1 на оказание транспортных услуг на сумму 680 000 рублей.

В указанной сделке ООО "Транс-Гарант" стороной не являлось.

Факт выполнения условий указанного договора и оплата договора, подтверждается материалами дела.

Из представленного в материалы дела ответа ООО "Курс" исх. N 8 от 28.01.2014 на письмо ООО "Рубикон-Транс" от 27.01.2014 следует, что при перевозке 8 блок-боксов по маршруту г. Брянск- Московская обл., Домодедовский район, д. Гальчино (по договору N 1/1 от 16.01.2013) погрузочно-разгрузочные работы осуществлялись собственными силами с использованием крана грузоподъемностью 25 тонн.

Указанный кран был предоставлен ООО "Курс", ООО "Транс-Гарант" на основании заключенного между ООО "ТрансГарант" (Исполнитель) и ООО "Курс" (Заказчик) договору N 2 от 16.01.2013 на погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость услуг ООО "Транс-Гарант" - 250 000 рублей.

Актом приемки выполненных работ по договору N 2 от 16.01.2013, подписанным генеральным директором ООО "Транс-Гарант" Наумочкиным М.И. и генеральным директором ООО "Курс" Куклиновым А.В., подтверждаются услуги автокрана.

Стороной указанной сделки ООО "Рубикон-Транс" не являлось.

Вместе с тем, 23.01.2013 с расчетного счета ООО "Рубикон-Транс" на расчетный счет "Транс-Гарант" генеральный директор ООО "Рубикон-Транс" Наумочкин М.И. перечислил денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением N 36 от 23.01.2013.

В графе "назначение платежа" платежного поручения указано "Оплата по договору. Договор от 01.01.2006 по счету N 1 от 21.01.2013 за оказание транспортных услуг. Сумма 250 000-00".

Из вышеизложенного следует, что у ООО "Рубикон-Транс" и ООО "Транс-Гарант" обязательственных правоотношений не возникло, доказательств того, что в январе - феврале 2013 года ООО "Транс-Гарант" оказывало ООО "Рубикон-Транс" транспортные услуги либо погрузочно-разгрузочные работы в рамках договора от 01.01.2006, в материалы дела не представлено.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета ООО "Рубикон-Транс" привело к уменьшению имущества Общества.

Довод ответчика, что 250 000 рублей является платой за оказанные истцу услуги, и общая стоимость услуг по договору от 16.01.2013 в размере 680 000 рублей (перечислена ООО "Курс" на счет истца 22.01,2013 г.) включала в себя 250 000 рублей за погрузо-разгрузочные работы и потому подлежала перечислению на счет ООО "Транс-Гарант", не нашел своего подтверждения.

Судебными инстанциями обосновано установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями бывшего генерального директора ООО "Рубикон-Транс" Наумочкина М.И. и возникшими у Общества убытками в размере 250 000 рублей.

В материалах дела имеется акт от 15.02.2013 об оказании истцу Исполнителем ООО "Транс-Гарант" услуг автокрана на сумму 250 000, подписанный и представленный в бухгалтерию самим ответчиком, которому было известно, что услуги перечисленные в акте не оказывались, но денежные средства ответчиком на счет ООО "Транс-Гарант" были перечислены.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что ООО "Рубикон-Транс" и ООО "Транс-Гарант" являются аффилированными лицами, поскольку имеют одного руководителя.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А09-9814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков